Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4959/2021

10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Гусевой К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" к Мусаевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

по апелляционной жалобе Мусаевой Л.С. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мусаевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мусаевой Л.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Мусаевой Л.С. предоставлен кредит в сумме 3 040 000 рублей на приобретение недвижимости, с уплатой процентов 11,5 годовых, сроком на 216 месяцев, а также с уплатой неустойки в размере 7,75% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) (п.8.1 Кредитного договора). Права РНКБ (ПАО) по кредитному договору согласно п.3.3 подлежат удостоверению закладной. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлена закладная, по которой залогодержателем приобретенного ответчиком имущества является истец. Право собственности на предмет ипотеки зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с указанием на обременение ипотекой в силу закона в пользу РНКБ (ПАО). Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив Мусаевой Л.С. денежные средства по кредитному договору. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не осуществляет.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление РНКБ (ПАО) удовлетворено. Взыскана в пользу РНКБ (ПАО) с Мусаевой Л.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 099 002,67руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 695,01 руб., всего 3 122 697,68 руб. Взысканы в пользу РНКБ (ПАО) с Мусаевой Л.С. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 2 945 479,34 руб. по ставке 11, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору.

Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в г. <адрес>ю 50 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 092 400,80 руб.

В апелляционной жалобе Мусаева Л.С., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не определилобстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, не привлек третьим лицом страховую компанию, не удовлетворил ходатайство об отложении дела для предоставления оценки квартиры, возражений на иск и проведения примирительных процедур, подачи заявления об отсрочке исполнения судебного решения. Указывает, что спорная квартира является ее единственным жильем. Кроме того, судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, по причине которых была допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 169, частями 1 - 3, 6 статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

РНКБ (ПАО) явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не поступало.

В ходатайстве об отложении судебного заседания Мусаева Л.С. указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Между тем, судебная корреспонденция направлена Мусаевой Л.С. заблаговременно по двум известным адресам, возвращена в адрес Верховного Суда Республики Крым за истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что рассмотрение спора в отсутствие представителя истца, ответчика соответствует требованиям статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенные нормы закона применены судом правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 3 040 000 рублей, сроком на 216 месяцев. Процентная ставка установлена в размере 11,5% годовых.

Согласно кредитному договору кредит предоставлял истец путем перечисления всей суммы кредита на счет N, открытый в банке на имя ответчика.

Согласно Кредитному договору Заемщик принял на себя обязательства: использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные Договором; уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные предусмотренные Договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки.

В соответствии с п. 4.8, 4.9 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основанного долга и (или) уплате процентов начисляется неустойка в размере 7,75 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Кредитному договору Банк имеет право досрочно потребовать возврата предоставленного в рамках Договора кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае если не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей в сроки, установленные в Договоре.

Согласно п.п. 4.1, 7.2 Кредитного договора целевое назначение кредита - приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, количество комнат 2, общей площадью 50 кв.м, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик составили закладную, по которой залогодержатель приобретенного ответчиком имущества, является истец.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, однако денежные обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту в общей сумме 3 099 002,67 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 3 099 002,67 руб., в том числе: 2 945 479,34руб. - задолженность по основному долгу, 150 142,05 руб. - задолженность по уплате процентов, 3 381,28 руб.- сумма неустойки (штрафов) за нарушении сроков уплаты.

Право собственности Мусаевой Л.С. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждено Выпиской из ЕГРН с указанием ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу РНКБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования РНКБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, исходил из того, что свои обязательства перед Мусаевой Л.С. РНКБ (ПАО) выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями кредитным договоров предоставлена заемщику, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества 3 092 400,80 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности перед Банком либо наличия задолженности в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании судебная коллегия считает несостоятельными, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, решение судом первой инстанции постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле, и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для Мусаевой Л.С. единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. По смыслу ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание может быть обращено на дом или квартиру, если такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки в обеспечение возврата суммы займа, следовательно, на него в силу указанных норм закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя и членов его семьи.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества суду от ответчика не поступало, возражений против стоимости предмета ипотеки ответчик в суд первой инстанции не представила, сведений о несоответствии стоимости предмета ипотеки, определенной при заключении договора, стоимости предмета ипотеки по состоянию на день разрешения спора, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что у ответчика имелись объективные препятствия в предоставлении суду доказательств, в том числе, в части оценки объекта ипотеки, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчица в апелляционной жалобе (нахождение в СИЗО как препятствие к исполнению обязательства), основаниями к отмене решения суда не являются.

При добросовестном отношении ответчика к исполнению обязанностей, как материального, так и процессуального характера, ограничения, возложенные на ответчика в рамках уголовного судопроизводства, не препятствовали реализации права на предоставление доказательств, участие в судебном заседании по гражданскому делу.

Вопрос об отсрочке исполнения может быть разрешен в порядке ст.434 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка