Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года №33-4957/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-4957/2020
28 мая 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




Судей


Матвиенко Н.О., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Гусевой К.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Мигуну Евгению Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог", Министерство внутренних дел по Республике Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Мигуна Евгения Александровича на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском к Мигуну Е.А., в котором просило истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество: земельный участок площадью 2300 кв.м, здание площадью 96,8 кв.м, здание площадью 27,9 кв.м, здание площадью 39,4 кв.м, здание площадью 53 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; принудительно выселить Мигуна Е.А. из жилого помещения по вышеуказанному адресу и иных проживающих там лиц; обязать Мигун Е.А. освободить земельный участок от собственного имущества; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с Мигуна Е.А. государственную пошлину в размере 24 000 руб.
В обоснование иска указано, что, реализуя государственную политику на территории Республики Крым в сфере строительства и осуществляя функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в Республике Крым, с целью реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым наделено полномочиями по обращению в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, у Мигуна Е.А. в пользу Республики Крым изъят земельный участок площадью 2300 кв.м., здание (жилой дом) площадью 96,8кв.м., здание площадью 27,9кв.м., здание площадью 39,4кв.м., здание площадью 53кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ключ, 13а, определена сумма возмещения, которая переведена на депозитный счет нотариуса. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Республикой Крым, но до настоящего времени имущество ответчиком не освобождено и находится в его непосредственном владении.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворен.
Истребовано от Мигуна Е.А. из чужого незаконного владения недвижимое имущество: земельный участок площадью 2300 кв.м, здание площадью 96,8 кв.м, здание площадью 27,9 кв.м, здание площадью 39,4 кв.м, здание площадью 53 кв.м., расположенные по <адрес>
Мигун Е.А выселен без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
На Мигуна Е.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вынесения решения освободить от движимого имущества жилой дом и иные здания, расположенные на земельном участке по <адрес> ключ, 13а, <адрес>
Решение является основанием для снятия Мигуна Е.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Взыскана с Мигуна Е.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.
Решение обращено к немедленному исполнению, кроме взыскания судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Мигун Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Заслушав представителя ГКУ РК "Служба автомобильных дорог" Ольховского М.Э., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть постановлен только до вступления решения суда в законную силу и разрешен только судом, принявшим судебный акт.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.
Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или частично, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Указанные требования норм закона судом при рассмотрении дела выполнены не были.
Так, из содержания резолютивной части судебного акта не следует, пользу кого у Мигуна Е.А. изъято спорное имущество, расположенное по адресу: <адрес>
Кроме того, судом не рассмотрены требования о снятии с регистрационного учета всех лиц, имеющих регистрационный учет по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2
определила:
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка