Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4956/2021

по делу N 33-4956\2021

Судья первой инстанции: Сердюк И.В. УИН: 91RS0019-01-2020-006006-09

20 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Рошка М.В.,

судей

Аврамиди Т.С.,Онищенко Т.С.,

при секретаре

Гусевой К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов Коробовой Татьяны Николаевны к Лукиных Евгению Васильевичу о признании недействительным договора дарения, обязании вернуть земельный участок

третьи лица: Колган Александра Сергеевича, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

установила:

26.11.2020 года заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов Коробовой Т.Н обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения, обязании вернуть земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 03.10.1997 на основании решения Симферопольской районной государственной администрации от 11.06.1997 N 527-р Коробовой Т.Н. выдан сертификат на право на земельную долю (пай) площадью 4,68 га, находящейся в коллективной собственности КСП "Симферопольский".

24.07.2020 года между Коробовой Т.Н. и Лукиных Е.В. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> из земель коллективной собственности КСП "Симферопольский N лота 62, участок N площадью 58 878 кв.м.

Договор зарегистрирован 06.08.2020 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Коробова Т.Н. обратилась в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым об оказании содействия в возврате вышеуказанного земельного участка.

Фактически заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 6 га, Сумма, подлежащая оплате за имущество, составляла 600 000 рублей, из которых Лукиных Е.В. оплатил Коробовой Т.Н. 170000 рублей.

Для заключения договора купли- продажи в соответствии с законодательством РФ Коробова Т.Н. должна была предложить Администрации Трудовского сельского поселения выкупить ее земельный участок. Поскольку данная процедура длительная, стороны договорились заключить договор дарения.

При таких обстоятельствах, заключенный между Коробовой Т.Н. и Лукиных Е.В. договор дарения земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:9587, является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества и создания соответствующих последствий.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения земельного участка от 24 июля 2020 года, заключенный между Коробовой Татьяной Николаевной и Лукиных Евгением Васильевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> из земель коллективной собственности КСП "Симферопольский N лота 62, участок N 4, площадью 58 878 кв.м.

На Лукиных Е.В. возложена обязанность возвратить Коробовой Т.Н. земельный участок.

Не согласившись с указанным решением суда, Лукиных Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что применена односторонняя реституция, в его пользу с Коробовой Т.Н. не взыскали денежные средства, которые он передал ей в счет исполнения договора купли- продажи.

08 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Колган А.С., который является залогодержателем спорного имущества.

Прокурор и Коробова Т.Н. исковое заявление поддержали, пояснили, что 13.10.2020, между Коробовой Т.Н. и Лукиным Е.В. фактически заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 6 га. Сумма, подлежащая оплате за имущество, составляла 600 000 рублей, из которых им выплачено 170000 рублей.

Коробова Т.Н. не возвратила Лукиных Е.В. 170000 рублей, так как он с земельного участка вывез три Камаза земли.

Стороны заключил договор дарения, поскольку в соответствии с законодательством РФ Коробова Т.Н. должна была предложить Администрации Трудовского сельского поселения выкупить ее земельный участок. Поскольку данная процедура длительная, стороны договорились заключить договор дарения.

Просили иск удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24 июля 2020 года между Коробовой Т.Н. и Лукиных Е.В. был заключен договор дарения земельного участка 90:12:000000:9587, расположенный по адресу: РК, Симферопольский район, на территории Трудовского сельского совета из земель коллективной собственности КСП "Симферопольский N лота 62, участок N, площадью 58 878 кв.м. (л.д.75-76).

Согласно объяснений Лукиных Е.В., данных им на имя прокурора Симферопольского района Республики Крым, стороны заключили договор дарения, однако это был договор купли- продажи, стоимость имущества составляла 600 000 рублей, 170 000 рублей он отдал Коробовой Т.Н., остальные обязался выплатить потом.

01.09.2020 года между Лукиных Е.В. и Колган А.С. был заключен договор займа, земельный участок имеет обременение в виде ипотеки, которая зарегистрирована 10.09.2020 года, лицо в пользу которого зарегистрировано обременение - Колган А.С. (л.д.49,59).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из разъяснений пунктов 87, 88 того же Постановления Пленума следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судебной коллегией на обсуждение сторон ставился вопрос о добросовестности истца про совершении сделки.

Согласно положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учету характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 указанного выше Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска, т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, из поведения Коробовой Т.Н. после заключения договора дарения следует, что она признавала и исполняла договор в том виде, в котором он был подписан.

Требование о признании договора дарения недействительным заявлено истцом только после того, как ответчиком не были переданы денежные средства в полном объеме.

Договор дарения был составлен с целью избежать ограничений, предусмотренных положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Часть. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Коробовой Т.Н. ее правом, ее поведение не является добросовестным, что служит основанием для отказа Коробовой Т.Н. в защите принадлежащего ей права, ее заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норма материального с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка