Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Аврамиди Т.С. и Белинчук Т.Г.

при секретаре Оголь В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности по сносу возведенного капитального пятиуровневого строения, расположенного на земельном участке площадью 789 кв.м с кадастровым номером 90:25:010116:258, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования администрации <адрес> Республики Крым мотивированы тем, что ответчик является собственником указанного выше земельного участка, с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. В ходе муниципальной проверки истцом установлено, что на данном земельном участке, без наличия разрешения на строительство, возведен объект капитального строительства: пятиэтажный жилой дом, имеющий вид неоконченного строительства. При этом, этажность постройки не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> Республики Крым удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность понизить до трех этажей этажность объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010116:258, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 87-90).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, администрация <адрес> Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на ненадлежащую правовую оценку судом первой инстанции представленных доказательств. Так спорное строение возводится ответчиком без соответствующего разрешения. При этом, земельный участок передан в собственность ФИО1 для строительства и облуживания жилого дома и хозяйственных построек, а спорный объект имеет признаки многоквартирного дома, таким образом, создается на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 возражал против её удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (том 2 л.д. 222-223).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель истца - администрации <адрес> Республики Крым, ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик обеспечила явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав ранее поданные изложенные в письменном виде возражения, дополнительно пояснил, что в материалах дела имеются разрешительные документы на строительство, в том числе проектная документация. Возведенный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> Республики Крым - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником жилого <адрес> в <адрес>, площадью 52,7 кв.м, а также хозяйственных построек сарая лит. Б, уборной лит. Г, сарая лит Д, сооружений (т. 1 л.д. 162-163)

Решением 6-й сессии 24-го созыва Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 789+/-10 кв.м, вид разрешенного использования - многоэтажная многоквартирная жилая застройка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 114-123, 181).

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка застройщика (заказчика) - физического лица ФИО1 в отношении строительства объекта капитального строительства "Строительство многоквартирного жилого дома", расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 90:25:010116:258.

При проведении проверки Службой государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010116:258, площадью 789+/-10 кв.м, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, находящемся по адресу: Республика Крым, <адрес>, проводятся строительные работы по возведению объекта капитального строительства (возведен монолитный железобетонный каркас, стены заполнены газобетонными блоками, выполнено остекленение объекта, количество возведенных этажей - 5, без разрешения на строительство объекта, о чем составлен акт проверки N (т. 1 л.д.10-13)

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым в адрес администрации <адрес> Республики Крым направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (т. 1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым вследствие осмотра территории по адресу: Республика Крым, <адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010116:258, расположен пятиуровневый объект капитального строительства. На момент осмотра какие-либо строительные, либо подготовительные к строительству работы ее проводились. Выполнена фото фиксация (т. 1 л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> выдан Градостроительный план земельного участка N RU357290007-ДД.ММ.ГГГГ.01123 площадью 0,0789 га, кадастровый N, домовладения по уд. Яна Тарвацкого, 1, <адрес>, согласно которому на земельном участке разрешено возведение строений с максимальным количеством наземных этажей - 4 этажа, включая мансардный (т. 2 л.д. 52-69).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно, для выяснения соответствия возведенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, его месторасположения, по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" (том 2 л.д. 41).

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" исследуемое капитальное строение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010116:258, по адресу: <адрес>. Возведенный объект является зданием, объектом капитального строительства, незавершенным строительством, реконструированным жилым домом, возведенным на месте: лит. А, а, а1 и хозяйственных построек домовладения, объектом самостоятельного назначения, так как имеет самостоятельный фундамент (подошву, основание), несущие и ограждающие конструкции, возможно его подключение к инженерным сетям, демонтаж - невозможен без утраты им основных свойств.

По факту наружного визуального осмотра экспертами установлено, что строение, которое по всем техническим параметрам соответствует параметрам индивидуальной жилой застройки: объект не поделен на квартиры (визуально возможно установить один вход, отсутствие мест общего пользования и внутренних перегородок), не нарушает норму о проживании одной семьи - целесообразно соотнести с объектом недвижимости "индивидуальный жилой дом усадебного типа" и "жилой дом усадебной застройки", "малоэтажная жилая застройка". Этажность объекта исследования - не соответствует параметрам "индивидуальная или малоэтажная жилая застройка", а соответствует виду разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка", в части этажности.

Для возведения указанного строения необходимо иметь следующую разрешительную документацию: Декларацию на начало выполнения работ по реконструкции жилого дома, Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка или Уведомление на начало выполнения работ по реконструкции жилого дома; ГПЗУ застройки земельного участка. На исследование экспертам представлены ГПЗУ и Проект реконструкции, стадия КЖ и АП.

Экспертами установлено, что возведенный объект - не соответствует виду разрешенного использования земельного участка кадастровый N "малоэтажная жилая застройка" в части этажности, соответствует категории земельного участка - "земли населенных пунктов, жилая застройка". Этажность здания составляет 4 (четыре) этажа, количество этажей - 5 (пять). Для устранения указанного нарушения необходимо понизить этажность до 3 (трех) этажей или присвоить условный вид разрешенного использования - код. 2.5, в установленном законом порядке.

Возведенный объект, расположенный в границах земельного участка, кадастровый N, по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в той части, в которой возможно установить степень соответствия для объекта незавершенного строительством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в настоящее время этажность спорного строения составляет 4 (четыре) этажа, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, при отсутствии исключительных обстоятельств, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и возложил на ФИО8 обязанность понизить этажность объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010116:258, по адресу: <адрес>, до трех этажей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что возведение спорного объекта капитального строительства ведется без соответствующих разрешений судебная коллегия отклоняет, поскольку проектная документация разработана и утверждена, получено положительное заключение экспертизы проекта "Реконструкция домовладения в многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010116:258 по адресу: Республика Крым, <адрес>" (т. 2 л.д. 1-51). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрация <адрес> Республики Крым подготовлен Градостроительный план земельного участка, копия которого представлена суду первой инстанции (т. 2 л.д. 52-69).

Утверждение апеллянта о том, что согласно Государственному акту на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 0,0789 кв.м передан ответчику для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку решением 6-й сессии 24-го созыва Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный Государственный акт аннулирован, земельный участок передан ФИО8 в собственность (т. 1 л.д. 181). Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

При этом, судом первой инстанции учтен факт превышения ответчиком этажности застройки, и на ФИО9 возложена обязанность привести этажность строения в соответствие с проектной документацией и снизить её до трёх этажей, что соответствует правилам пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых, самовольная постройка подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам застройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт. Доказательств того, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан апеллянтом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2021 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.С. Аврамиди

Т.Г. Белинчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка