Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №33-4951/2019, 33-144/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Е.С.,
судей Авериной Е.Г., Синани А.М.,
при секретаре Гамуровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Андреевой Н.Ю. по доверенности Бухваловой Е.А. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Визир О.Н. к Андреевой Н.Ю. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.
По делу установлено:
в августе 2018 года истица Визир О.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Андреевой Н.Ю. о выделе доли в натуре хозяйственных построек и земельного участка.
Истица 31.01.2019 обратилась в суд с уточненным иском, в котором просила разделить жилой дом, нежилые строения и земельный участок следующим образом:
- выделить истице земельный участок площадью 1000 кв.м., согласно представленной схеме раздела земельного участка (л.д.233-234 т.1);
- признать за истицей право собственности в целом на:
- нежилое здание площадью 185,4 кв.м., хозяйственный блок, кадастровый N;
- нежилое здание площадью 88,0 кв.м., кадастровый N;
- нежилое здание площадью 217,0 кв.м., кадастровый N,
расположенные на земельном участке площадью 1000 кв.м.;
- взыскать с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию в размере 300000 рублей;
- прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, нежилые строения и земельный участок (л.д.232 т.1).
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года иск Визир О.Н. удовлетворен.
Разделены домовладение и земельный участок с надворными строениями по адресу: <адрес>.
За Визир О.Н. признано право собственности на земельный участок в целом, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, со следующими координатами:








N


X


У




1


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>






За Визир О.Н. признано право собственности, в целом на: нежилое здание площадью 185,4 кв.м., хозяйственный блок кадастровый N, нежилое здание площадью 88,0 кв.м., кадастровый N, нежилое здание площадью 217,0 кв.м., кадастровый N, расположенные на земельном участке 1000 кв.м., по адресу: <адрес>.
Прекращено право общей долевой собственности Визир О.Н. и Андреевой Н.Ю. на домовладение с хозяйственными строениями и сооружениями, на земельный участок, площадью 2052 кв.м., по адресу: <адрес>.
В счет разницы стоимости доли взыскано с Андреевой Н.Ю. в пользу Визир О.Н. 300000 рублей.
На решение суда подана апелляционная жалоба представителем Андреевой Н.Ю. по доверенности Бухваловой Е.А., в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканная судом сумма компенсации не основана ни на каких обстоятельствах, не подтверждена материалами дела. После совместного строительства зданий отделка четырех из них выполнена за счет ответчицы (185,4 кв.м., 88 кв.м., 217 кв.м., 160,6 кв.м.). Судом не учтен фактический порядок пользования домовладением. В пользовании истицы находились здания площадью 81,1 кв.м., 19,5 кв.м., 219,4 кв.м., 209,3 кв.м., а ответчицы - 185,4 кв.м., 88 кв.м., 217 кв.м.
На апелляционную жалобу представителем истца Шмытовым А.В. поданы письменные возражения, в которых представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 33 -35 том 2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Визир О.Н. и ее представитель по доверенности Шмытов А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчица Андреева Н.Ю. и ее представитель по доверенности Бухвалова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 августа 2004 года ФИО10 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,2052 га по адресу: <адрес>; целевое назначение земельного участка: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений (л.д.72 -73 том 1).
Согласно договора купли-продажи от 26 ноября 2011 года Андреева Н.Ю. и Визир О.Н. приобрели у ФИО10 в равных долях земельный участок площадью 0,2052 гектара, расположенный в <адрес>, предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений. Договор нотариально удостоверен (л.д. 70 - 71 том 1).
Согласно выписки из ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за Визир О.Н. и Андреевой Н.Ю. 23 мая 2017 года (л.д. 58 - 60 том 1).
Судом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2018 установлено, что 15.03.2018 за Андреевой Н. и Визир О.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на жилой дом общей площадью 81,1 кв.м., 2012 года постройки с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 64-66 том 1).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2018 установлено, что 03.04.2018 за Андреевой Н. и Визир О.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на нежилое здание площадью 209,3 кв.м. 2012 года постройки с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 52-54 том 1).
Судом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2018 установлено, что 12.10.2017 за Андреевой Н. и Визир О.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на нежилое здание (хозяйственный блок) 2012 года постройки площадью 185,4 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 55-57 том 1).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2018 установлено, что 22.01.2018 за Андреевой Н. и Визир О.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на нежилое здание (хозяйственный блок) площадью 88 кв.м. 2012 года постройки с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 61-63 том 1).
Судом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2018 установлено, что 02.04.2018 за Андреевой Н. и Визир О.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на нежилое здание 2012 года постройки площадью 160,6 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 67-69 том 1).
Согласно выписке из ЕГРН за Визир О.Н. 21.11.2017 зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание 2012 года постройки, кадастровый N общей площадью 217 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2011. В качестве второго правообладателя указана Андреева Н.Ю. (л.д.15-16 т.1).
Согласно выписке из ЕГРН за Визир О.Н. 21.11.2017 зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание 2012 года постройки, кадастровый N общей площадью 219,4 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2011. В качестве второго правообладателя указана Андреева Н.Ю. (л.д.19-20 т.1).
Согласно выписке из ЕГРН за Визир О.Н. 05.09.2017 зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание 2012 года постройки, кадастровый N общей площадью 19,5 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2011. В качестве второго правообладателя указана Андреева Н.Ю. (л.д.21-22 т.1).
На запрос суда Черноморским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 03.09.2018 дан ответ, согласно которого право общей долевой собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок по этому же адресу, зарегистрировано за Визир О.Н. и Андреевой Н.Ю. (л.д. 45-46 том 1).
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которое поручено экспертам ООО "Амата" (л.д. 97 - 99 том 1).
Согласно выводам заключения эксперта N 25/18 от 23 ноября 2018 года ООО фирмы "Амата" с технической стороны раздел в натуре жилого дома, нежилых строений и земельного участка площадью 2052 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, состоящих из нежилого здания площадью 209,3 кв.м. кадастровый N, летней кухни площадью 19,5 кв.м. кадастровый N, нежилого здания площадью 219,4 кв.м. кадастровый N, жилого дома площадью 81,1 кв.м. кадастровый N, нежилого здания площадью 160,6 кв.м. кадастровый N, нежилого здания площадью 88 кв.м. кадастровый N, нежилого здания площадью 217 кв.м. кадастровый N, нежилого здания площадью 185,4 кв.м. хозяйственный блок, кадастровый N, с отступлением от идеальных долей возможен. Доли сособственников изменяться на 57/100 и 43/100 соответственно. Стоимость компенсации будет составлять 2 845 685 рублей. Предлагается возможный вариант раздела в натуре жилого дома, нежилых строений и земельного участка площадью 2052 кв.м. по адресу: <адрес>, при котором одному из сособственников предлагается выделить:
1) часть земельного участка, площадью 988 кв.м.;
2) нежилое здание площадью 185,4 кв.м, хозяйственный блок, кадастровый N;
3) нежилое здание площадью 88,0 кв.м, кадастровый N;
4) нежилое здание площадью 217,0 кв.м, кадастровый N;
5) нежилое здание площадью 160,6 кв.м, кадастровый N;
Стоимость выделяемого имущества будет составлять 23 593 953 рублей, что соответствует 57/100 идеальным долям. Данный сособственник должен при данном разделе выплатить компенсацию 2 845 685,00 рублей.
Второму из сособственников предлагается выделить в натуре:
1) часть земельного участка, площадью 1064 кв.м.;
2) жилой дом площадью 81,1 кв.м, кадастровый N;
3) летнюю кухню площадью 19,5 кв.м, кадастровый N;
4) нежилое здание площадью 219,4 кв.м, кадастровый N;
5) нежилое здание площадью 209,3 кв.м, кадастровый N.
Стоимость выделяемого имущества будет составлять 17 902 258 рублей, что соответствует 43/100 идеальным долям. Данный сособственник должен при данном разделе получить компенсацию 2 845 685 рублей. Выполнение каких-либо строительных работ при разделе недвижимого имущества по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей при предложенном варианте не требуется. Получение согласований, разрешений при выполнении строительных работ при разделе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей не требуется.
Здание хозяйственный блок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и не имеется препятствий технического характера для признания нежилого здания жилым домом (л.д. 149-183 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 по делу назначена дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО фирме "Амата" (л.д. 50 - 54 том 2).
На запрос суда филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатория дан ответ, согласно которому инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: <адрес> по учетным данным отдела хранения инвентаризационных дел не значится; собственник с целью проведения основной инвентаризации в отношении недвижимого имущества по вышеуказанному адресу не обращался (л.д. 67 т.2).
Согласно выводам заключения эксперта N 35/19 от 03.07.2019 ООО фирмы "Амата" предлагается дополнительный вариант раздела земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес> с минимальным отступлением от равенства долей сособственников, принимая во внимание стоимость передаваемых каждому в собственность строений и земельного участка, их площадь.
Одному из сособственников предлагается выделить в натуре: 1) часть земельного участка, площадью 1000 кв.м.; 2) нежилое здание площадью 185,4 кв.м. хозяйственный блок, кадастровый N; 3) нежилое здание площадью 88,0 кв.м. кадастровый N; 4) нежилое здание площадью 217,0 кв.м. кадастровый N. Стоимость выделяемого имущества будет составлять 18876323 рублей, что соответствует 45/100 идеальным долям. Данный сособственник должен при данном разделе получать компенсацию 1871944,50 рублей. Второму из сособственников предлагается выделить в натуре: 1) часть земельного участка, площадью 1052 кв.м.; 2) жилой дом площадью 81,1 кв.м. кадастровый N; 3) летнюю кухню площадью 19, 5 кв.м. кадастровый N; 4) нежилое здание площадью 219,4 кв.м. кадастровый N; 5) нежилое здание площадью 209,3 кв.м. кадастровый N; 6) нежилое здание площадью 160,6 кв.м. кадастровый N. Стоимость выделяемого имущества будет составлять 22620212 рублей, что соответствует 55/100 идеальным долям. Данный сособственник должен при данном разделе выплатить компенсацию 1871944,50 рублей (л.д. 71-78 том 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2019 года по делу назначена дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" (л.д. 98-103 том 2).
Согласно выводам заключения эксперта N 286 от 29 мая 2020 года фактически сложившийся порядок пользования жилым домом и нежилыми строениями по адресу: <адрес> не соответствует долям в праве общей долевой собственности, так как Андреева Н.Ю. пользуется недостроенным жилым домом, в то время как Визир О.Н. использует в качестве жилого дома нежилое здание с кадастровым номером N. Жилой дом является недостроенным, так как имеет 60% готовности конструктивных элементов к эксплуатации. Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует долям в праве общей долевой собственности. Так как жилой дома не достроен и имеет 60 % готовности конструктивных элементов (отсутствует состав необходимых помещений, коммуникации, полы, отделка, двери и окна), эксперт не может предложить на рассмотрение суда раздел жилого дома и нежилых строений в соответствии со сложившимся порядком пользования ими. Варианты раздела жилого дома возможно будет предоставить на рассмотрение суда только после достройки жилого дома до 100 % готовности объекта к эксплуатации, путем назначения дополнительной экспертизы. Раздел земельного участка площадью 2052 кв.м. кадастровый N, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, нежилыми строениями и самим земельным участком и раздела помещений внутри жилого дома между двумя сособственниками с обеспечением отдельных выходов из него, минимальным отступлением от равенства долей сособственников невозможен, так как раздел недостроенного жилого дома также невозможен (л.д. 62-113 том 3).
Частью 1 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно части 2 этой же статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3 статьи 244 ГК РФ).
Удовлетворяя иск Визир О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих выделу доли судом не установлено. Подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в счет разницы стоимости доли 300000 рублей, так как выделяемая в целом истцу доля оценивается в 18876323 рубля, доля ответчика оценивается в 22 620 212 рублей.
С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с частью 2 статьи 37 ЗК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Из материалов дела установлено, что вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не изменялся.
Предлагая варианты раздела общего имущества сторон, эксперт ООО фирмы "Амата" не учел того, что находящийся в общем имуществе сторон земельный участок имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, в то время как на земельном участке расположен только один жилой дом. Исходя из вида разрешенного использования земельного участка, жилой дом является главной вещью, иные нежилые строения на этом же земельном участке являются обслуживающими по отношению к жилому дому.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Невозможность выделить каждому из сособственников жилого дома (его части) является основанием для отказа в иске Визир О.Н. согласно абз. 2 части 3 статьи 252 ГК РФ.
Возможность фактического использование одного из нежилых помещений в качестве жилого дома не может служить основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, судебная коллегия обращается внимание на то обстоятельство, что право собственности на строения было зарегистрировано за сторонами на основании правоустанавливающего документа за землю.
Строения, находящиеся на земельном участке, на предмет их соответствия нормативным требованиям с учетом их функционального назначения не оценивались, разрешительная документация на их возведение, как и инвентаризационное дело, отсутствуют. Признание права собственности на строения в судебном порядке предполагает установление их соответствия нормативным требованиям.
В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Визир О.Н.
От ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 27500 рублей (л.д. 60 том 3).
Заявление мотивировано тем, что общая стоимость экспертизы N 286 от 29 мая 2020 составила 55000 рублей. Оплата за проведение экспертизы была возложена судом на стороны в равных долях. Андреева Н.Ю. не оплатила проведение экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в иске Визир О.Н. отказано, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные на проведение судебной дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 286 от 29 мая 2020 подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения - ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" в размере 27500 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Визир О.Н. в иске отказать.
Взыскать с Визир О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" стоимость проведения экспертизы 27500 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка