Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4939/2021

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Корсаковой Ю.М.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Симоняна Андрея Олеговича к Дмитриеву Максиму Игоревичу, третье лицо - Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Российский Союз Автостраховщиков, Публичное акционерное общество "Росгосстрах", Симонян Олег Мамиконович, о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Дмитриева Максима Игоревича, апелляционной жалобе Симоняна Андрея Олеговича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА

В ноябре 2019 года Симонян А.О. обратился в суд с иском к Дмитриеву М.И. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 700 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года исковые требования Симоняна А.О. удовлетворены частично, с Дмитриева М.И. в пользу истца взыскан моральный вред в размере 250 000 рублей, в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Дмитриев М.И. и Симонян О.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Дмитриев М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканного морального вреда; указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, в мотивировочной части решения отсутствует обоснование принятого решения.

Заявитель указывает, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, установленные в указанном постановлении обстоятельства не попадают под действие ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отнесение его к письменным доказательствам не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки обстоятельства, изложенные в постановлении, ввиду чего факт причинения вреда ответчиком, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подлежат доказыванию истцом.

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с проведенной в рамках уголовного дела экспертизой, а также - с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в назначении повторной автотехнической экспертизы, которым, по мнению заявителя, нарушены принцип равноправия сторон и принцип состязательности.

Ответчик в своей жалобе указывает, что доводы истца о том, что у него развился артроз тазобедренного сустава, амаксофобия (боязнь передвижения в транспорте) не подтверждены медицинскими документами, что проведение второй операции стало следствием врачебной ошибки, вины ответчика в этом нет; оспаривает довод истца о том, что последний потерял заработок вследствие ДТП, что, по мнению ответчика, опровергается копией приказа об увольнении по собственному желанию, а не по состоянию здоровья спустя год после ДТП; оспаривает довод истца о том, что вследствие полученных травм ответчик долгое время не выходил из дома, ввиду чего ухудшились его отношения с окружающими; указывает, что истец не мог испытывать переживания из-за отсутствия денег на лечение, оплаченное за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

Симонян А.О. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемого морального вреда нарушены принципы разумности и справедливости, не определено материальное положение ответчика, не учтено, что ответчик материальной помощи истцу не оказывал, не учтена степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик -Дмитриев М.И., Симоняну А.О. был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, за рулем которого находился Дмитриев М.И., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Симоняна А.О., виновным в котором признан Дмитриев М.И.

15.10.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) возбуждено уголовное дело N, потерпевшим по которому признан истец - Симонян А.О.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 27.05.2019 уголовное дело в отношении Дмитриева М.И. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Дмитриев М.И. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ. Указанное постановление обжаловано не было. Исходя из положений УПК РФ, прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям не дает лицу право на реабилитацию.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2433, проведенной в рамках уголовного дела, Симоняну А.О. в результате ДТП 24.05.2017 причинены повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, как вызывающие стойкую утрату трудоспособности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о доказанности факта повреждения здоровья Симоняна А.О., а также того, что ответчик - Дмитриев М.И. является причинителем вреда в данном случае.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Как усматривается из заключения эксперта N, показания Дмитриева М.И. относительно обстоятельств ДТП признаны технически несостоятельными, а действия Симоняна А.О., связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, в данной ситуации регламентировались правилами дорожного движения в отличие от действий Дмитриева М.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости данного доказательства, так как экспертиза проведена компетентным экспертом отделения автотехнических экспертиз и учета Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым - ФИО12., имеющим соответствующее образование, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта по данному делу согласуются с иными доказательствами, не содержат противоречий, отвечают на все поставленные перед экспертом вопросы.

Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя от 27.05.2019, которым прекращено в отношении него уголовное дело, не имеет для суда преюдициального значения, не попадает под действие ст. 61 ГПК РФ и изложенные в нем обстоятельства подлежат доказыванию истцом, не принимается во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ч 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания указанного постановления усматривается, что Дмитриев М.И. освобождён от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности, что само по себе не означает, что факт совершения противоправных действий именно лицом, в отношении которого вынесено данное постановление, не установлен.

В ходе досудебного расследования установлено, что Дмитриев М.И. совершил действия, повлекшие повреждения здоровья истца, что в установленном законом порядке не оспорено и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказывается и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно заключению эксперта N от 22.09.2017 в результате ДТП 24.05.2017 Симоняну А.О. причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Согласно выписному эпикризу N Симонян А.О. находился в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница N 6 скорой медицинской помощи" на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена операция. После выписки Симоняну А.О., в числе прочего, рекомендована ходьба при помощи костылей до 3х месяцев с момента травмы, амбулаторное лечение в поликлинике.

С 20.02.2018 по 28.02.2018 Симонян А.О. также находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница N 6 скорой медицинской помощи" с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, что подтверждается выписным эпикризом. После выписки рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике, ходьба при помощи костылей в течение 6 недель после операции, с дозированной нагрузкой - до 3х месяцев.

Таким образом, Симонян А.О. длительное время - около года, находился на больничном, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности: с 24.05.2017 по 16.01.2018, с 20.02.2018 по 15.06.2018.

Приказом от 16.07.2018 Симонян А.О. уволен с должности товарного оператора АО "Компания Крым Ойл" по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из копии платежного поручения от 03.07.2019 N СПАО "РЕСО-Гарантия", которым была застрахована ответственность виновника ДТП, осуществило в пользу Симоняна О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, 15.05.2020 - страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, являющимися источником повышенной опасности, причинен вред истцу, который был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, что подтверждается заключением экспертизы, выписными эпикризами и другими медицинскими заключениями, документами о произошедшем ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриева М.И.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком представлено не было, судом этого также не установлено.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью Симоняна А.О. причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истец - Симонян А.О. в результате ДТП 24.05.2017 получил телесные повреждения, что само по себе не может не вызывать физические страдания, длительное время (больше года) находился на больничном, не имея возможности осуществлять трудовую деятельность, после чего уволился с занимаемой должности; ввиду сложившихся обстоятельств истец вынужден был изменить привычный для него образ жизни, что, безусловно, повлекло нравственные страдания.

Довод ответчика о том, что прекращение трудовой деятельности истца не было связано с состоянием его здоровья, так как уволился Симонян А.О. по своей инициативе, не принимается судебной коллегией, так как опровергается материалами дела, из которых очевидно, что невозможность осуществлять трудовую деятельность и увольнение с занимаемой должности были вызваны длительной нетрудоспособностью и необходимостью в постоянном лечении.

Также довод апелляционной жалобы ответчика о неподтверждении диагноза "деформирующие остеоартрозы первой степени тазобедренного и коленного суставов" и "коксоартроз", поставленного истцу, опровергается медицинскими заключениями (том 1, л.д. 33-35), содержащими в материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции в пользу истца моральный вред в размере 250 000 рублей является достаточным в данном случае, отвечает требованиям разумности и соразмерности и не подлежит уменьшению.

Относительно выраженного в апелляционной жалобе несогласия с проведенной в рамках уголовного дела экспертизой, а также - с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в назначении повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о правильности действий суда первой инстанции: доводов, подтверждающих наличие объективных оснований усомниться в правдивости выводов эксперта, ответчиком и его представителем не представлено.

Доводы ответчика о том, что проведение второй операции истцу стало следствием врачебной ошибки, а не вины ответчика, о том, что истец не мог испытывать переживания из-за отсутствия денег на лечение, оплаченное за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не свидетельствуют об отсутствии нравственных и физических страданий истца и не имеют юридического значения для рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу ущерба в данном дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия также отклоняет, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела, материалами дела об административном правонарушении, заключением автотехнической экспертизы.

Все иные доводы апелляционной жалобы Дмитриева М.И. также не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Относительно апелляционной жалобы Симоняна А.О., принятой к производству определением Верховного Суда Республики Крым от 30.04.2021, - судебной коллегией установлено, что она была подана по истечении срока апелляционного обжалования и определением Симферопольского районного суда от 10.02.2021 в восстановлении пропущенного срока отказано, ввиду чего должна быть оставлена судебной коллегией без рассмотрения по существу в силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, нарушений процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения или изменения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Максима Игоревича - без удовлетворения, апелляционную жалобу Симоняна Андрея Олеговича - без рассмотрения.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи В.В. Белоусова

Ю.М. Корсакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка