Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Ушак Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Владимира Степановича к администрации Зыбинского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Арашкевич Людмиле Степановне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Копылова Елена Владимировна, Красовская Тамара Степановна, о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником принявшим наследство,

по апелляционной жалобе представителя Арашкевич Людмилы Степановны - Языковой Оксаны Авлияровны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев В.С. обратился в суд с указанным иском, в котором в уточненном виде просил восстановить истцу срок для принятия наследства по закону после смерти отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать истца принявшим наследство, ссылаясь на то, что после смерти ФИО13 открылось наследство в виде земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 36 292 кв. м и 13 952 кв. м, расположенных на территории Зыбинского сельского совета Белогорского района Республики Крым.

Указанное наследственное имущество после смерти ФИО13 приняла ответчик Арашевич Л.С. (дочь наследодателя), как наследник по завещанию, истец в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался по уважительной причине в связи с тяжелым заболеванием, вместе с тем, Бондарев В.С. является наследником первой очереди по закону, имеющим обязательную долю в наследстве, ввиду наличия инвалидности 2-й группы.

С целью оформления своих наследственных прав истец обратился к нотариусу Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Копыловой Е.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Красовская Т.С.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондарева В.С. удовлетворены.

Судом постановлено восстановить Бондареву В.С. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Бондарев В.С. признан принявшим наследство после смерти отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Арашкевич Л.С. - Языкова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательств.

Указывала на то, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Бондаревым В.С. установленного законом срока для принятия наследства, в том числе свидетельствующих о нахождении истца в беспомощном состоянии и невозможности своевременного обращения к нотариусу по месту жительства для оформления документов о принятии наследства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от представителя ответчика Арашкевич Л.С. Языковой О.А. и нотариуса Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Копыловой Е.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, к имуществу которого нотариусом Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Копыловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело N в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ Арашкевич Л.С. заявления о принятии наследства по завещанию умершего от ДД.ММ.ГГГГ N в ее пользу в отношении всего имущества наследодателя.

В заявлении о принятии наследства Арашкевич Л.С. указала наличие иных наследников первой очереди - детей наследодателя ФИО14, Бондарева М.С. и Бондарева В.С., а также состав наследственного имущества в виде земельных участков, расположенных на территории Зыбинского сельского совета Белогорского района Республики Крым, что подтверждается материалами наследственного дела.

Наследственное дело содержит также заявление Красовской Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства в виде обязательной доли на основании ст. 1149 ГК РФ и заявление истца Бондарева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства в порядке ст. 1149 ГК РФ, составленное ДД.ММ.ГГГГ с участием рукоприкладчика ФИО15 ввиду болезни Бондарева В.С. в присутствии нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области ФИО16, засвидетельствующей подлинность подписи рукоприкладчика.

Из справки о круге наследников от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Копыловой Е.В. усматривается, что наследником по завещанию всего имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь - Арашкевич Л.С., которая приняла наследство.

В соответствии с уведомлением нотариуса Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Копыловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Бондарева В.С. о принятии наследства подано по истечении установленного законом шестимесячного срока, таким образом Бондарев В.С. пропустил срок для принятия наследства, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Согласно справки ФКУ ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России Бюро Медико-социальной экспертизы Nот ДД.ММ.ГГГГ, истец Бондарев В.С. является инвалидом 2-й группы от общего заболевания.

Из выписки из истории болезни N стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО Коломенская ЦРБ Бондарев В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нетравматическим кровоизлиянием в височно-теменной области левого полушария головного мозга ДД.ММ.ГГГГ с сенсорно-моторной афалией, правосторонним выраженным гемипарезом, нарушением речи.

Обращаясь с данным иском, Бондарев В.С. указал на незначительный пропуск срока для принятия наследства после смерти отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по причине тяжелого заболевания истца и наличия у него инвалидности 2 группы.

Возражая против заявленного иска, представитель Арашкевич Л.С. Языкова О.А. ссылалась на то, что истцу о смерти Бондарева В.С. было известно своевременно, истцом не доказана причинно-следственная связь между перенесенным в 2017 году заболеванием и пропуском срока для принятии наследства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустимые и относимые доказательства наличия уважительных причин, препятствующих Бондареву В.С. своевременно принять наследство, в материалы дела не предоставлено.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении Бондареву В.С. срока для принятия наследства после смерти отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал причину пропуска указанного срока уважительной, сославшись на нахождение истца в беспомощном состоянии вследствие перенесенной болезни с нарушением речи и возможностью самостоятельно передвигаться, препятствующих самостоятельному обращению Бондарева В.С. с заявлением о принятии наследства без помощи иных лиц в установленный законом срок.

Однако данный вывод суда об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства противоречит положениям пункта 1 статьи 1155 Гражданского Кодекса (далее - ГК) РФ и разъяснениям по их применению.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о восстановлении срока принятия наследства являются: когда истец узнал об открытии наследства, обстоятельства, препятствующие принятию наследства в течение установленного законом срока и время, когда они перестали существовать.

Приведенные выше законоположения и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду первой инстанции было необходимо установить, что тяжелая болезнь, беспомощное состояние или другие уважительные причины препятствовали истцу принять наследство в течение всего срока, установленного для этого законом, а равно и то, что обращение с требованием о восстановлении срока на принятие наследства было подано истцом в течение шестимесячного срока после того, как отпали причины, препятствовавшие принятию наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу достоверно установлено своевременная осведомленность истца Бондарева В.С. о смерти отца ФИО13 и открытии наследства.

Ссылаясь на обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока Бондаревым В.С. для принятия наследства (тяжелая болезнь, беспомощное состояние), стороной истца вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств наличия у истца тяжелой болезни, беспомощного состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок путем обращения с заявлением к нотариусу как непосредственно письменно, так и через своих представителей.

Признавая причины пропуска срока истцом для принятия наследства уважительными, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, исходил из того, что Бондарев В.С. вследствие перенесенной болезни находился в беспомощном состоянии и был лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом не принято во внимание отсутствие в материалах гражданского дела каких- либо сведений о хронологии и тяжести заболевания Бондарева В.С.

Представленная истцом в обоснование своих требований выписка из истории болезни ГУБЗ МО Коломенская ЦРБ относится к периоду с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, медицинской документации о состоянии здоровья Бондарева В.С. в юридически значимый период стороной истца суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец у нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области ФИО16 оформил заявление о принятии наследства, которое было подписано рукоприкладчиком ФИО15 ввиду болезни Бондарева В.С. и по его личной просьбе в присутствии нотариуса, однако в тексе заявления не отражено беспомощное состояние заявителя и нет сведений о его состоянии здоровья.

Каких-либо допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок (беспомощное состояние, невозможность самостоятельно передвигаться ввиду болезни), в материалах гражданского дела не имеется.

Пояснения представителей истца в суде первой инстанции о тяжелом заболевании Бондарева В.С.и невозможности самостоятельно передвигаться документально не подтверждены.

Ссылка представителей истца на введение ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), учитывая обстоятельства дела, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец Бондарев В.С. был лишен возможности обратиться к нотариусу своевременно и в установленном законом порядке, в частности самостоятельно, без помощи иных лиц, написать заявление о принятии наследства и направить его нотариусу, является необоснованным.

В связи с изложенным, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению, обжалованный судебный акт подлежит отмене в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Бондаревым В.С. исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Арашкевич Людмилы Степановны - Языковой Оксаны Авлияровны удовлетворить.

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондарева Владимира Степановича - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка