Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4926/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

при секретаре: Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление А.О.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску А.М.В., А.В.В в лице их законного представителя А.А.В. к А.О.Г. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации, по встречному иску А.О.Г., действующей так же в интересах несовершеннолетних А Ал.В и А.Н.В. о разделе имущества, взыскании компенсации,

по частной жалобе А.О.Г.,

на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2020 года,

установила:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым 28 мая 2019 года, оставленного без изменений апелляционнным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2019 года и определенем Четвертогокассационнного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года, иск А.М.В., А.В.В в лице законного представителя А.А.В., удовлетворен.

17.09.2020 в суд обратилась А.М.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, понесеннных ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 57 000 рублей.

01.10.2020 в суд с аналогичным заявлением обратилась ФИО9, в котором просила взщыскать с А.О.Г. судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2020 года, заявления А.М.В. и А.В.В рассмотрено, взыскано с А.О.Г. в пользу А.М.В. судебные расходы в суммме 30 000 рублей, в пользу А.В.В 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.О.Г. подала частную жалобу, в которой сссылалясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявлений А.М.В. и А.В.В о взыскании судебных расходов, отказать, поскольку из представленных заявителями документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмот-ренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процес-суальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств несения судебных расходов, А.М.В. представлен договор на представление интересов и юридическое сопровождение N 45/2 от 29.11.2018 года, заключённый между А.М.В. и ФИО10 (т.1 л.д. 209-211).

25 октября 2019 между сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи N 1 на сумму 47 000 рублей, 24 августа 2020 года подписан акт приема передачи выполненных работ N 2 на сумму 10 000 рублей.

В подтверждение несения указаннных расходов А.М.В. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 69 от 13.08.2019 года на сумму 47 000 рублей, N 7-1 от 24.08.2020 года на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 219-220).

В качестве доказательств несения судебных расходов А.В.В предоставлен договор на представление интересов и юридическое сопровож-дение N 78 от 8.06.2020 года, заключённый между А.В.В и ФИО10 (т.1 л.д. 233-235).

24 августа 2020 года между сторонами указанного договора подписан акт приема передачи выполненных работ N 1 на сумму 15 000 рублей.

В подтверждение несения указаннных расходов А.В.В представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 7-2 от 24.08.2020 года на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 236).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу А.М.В. 30 000 рублей судебных расходов, в пользу А.В.В судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции заявителей и ответчика, процессуального поведения представителя истцов, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы, являются обоснованными, оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не состоятельные. поскольку взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

При этом, действующее законодательство не содержит в себе требований к перечню документов, которые могут быть представлены стороной, понесшей судебные расходы по делу, в обосновании своих требований о их взыскании. В связи с чем, апелляционнный суд находит доводы жалобы о том, что заявителями должны быть представлены, помимо кассового приходного ордера, кассовая книга, несостоятельными.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в представленных истцами платежных документах отсутствует ссылка на основания перечисления денежных средств, не является основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергает выводов суда о том, что указанные расходы А.М.В. и А.В.В понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 были оказаны иные услуги в указанный период времени, апеллянтом не представлено.

При этом, имеющие место, по мнению ответчика нарушения составления документов, подтверждающих оплату истцами услуг представителя, не влияют на право истцов по возмещению им со стороны ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Объективные причины сомневаться в достоверности договоров на представление интересов и юридическом сопровождении, актах об оказанных услугах и представленных на оплату квитанций отсутствуют, оснований полагать, что услуги не оказаны, а по представленным в суд квитанциям были оплачены иные услуги ФИО10 также не имеется, поэтому суд обоснованно посчитал их достаточным подтверждением факта оплаты услуг представителя, а ссылка в частной жалобе на недоказанность этого факта, несостоятельна.

Довод апеллянта о том, что вопрос о возмещении судебных расходов понесенных А.М.В. уже был разрешен судом первой инстанции, что отражено в решении от 25 сентября 2019 года, отклоняется, поскольку указанное не лишает право истца требовать возмещения оплаты за оказание услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен в полном соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу А.О.Г., без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка