Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4925/2021

13 мая 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Яковлевой Д.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу АО "ГЕНБАНК" на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года по гражданскому материалу по иску АО "ГЕНБАНК" к неограниченному кругу наследников Андриец Эдуарда Вадимовича о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2021 АО "ГЕНБАНК" обратилось в суд с иском к неограниченному кругу наследников Андриец Э.В., в котором просил установить наследников и наследственное имущество, открывшееся после смерти Андриец Э.В., взыскать с привлеченных в качестве ответчиков наследников задолженность по Соглашению о кредитовании физического лиц, проценты, государственную пошлину.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.01.2021 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, АО "ГЕНБАНК" принесло частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку требования предъявлены к неограниченному кругу наследников после смерти заемщика, которые на момент подачи иска неустановленные, то применению подлежат нормы исключительной подсудности.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление АО "ГЕНБАНК", суд исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку п. 18 Соглашения заемщик и кредитор изменили территориальную подсудность для данного дела.

Суд не соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции РФ, федеральным законом, в частности ГПК РФ.

Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду РФ и исключительная подсудность).

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (ч. 2 ст. 30 ГПК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из материалов дела следует, что <адрес> Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Республики Крым Симферопольского нотариального округа Кремневой Н.А. его наследники и наследственное имущество не определены.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками. В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Последний адрес регистрации места жительства Андриец Э.В. был: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым. Таким образом, исковое заявление подсудно данному суду.

Допущенные судьей нарушения норм процессуально права являются существенными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 - отменить.

Материал по исковому заявлению АО "ГЕНБАНК" к неограниченному кругу наследников Андриец Эдуарда Вадимовича о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым со стадии принятия иск к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка