Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4921/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуровой Тамары Борисовны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2021 года по материалу по исковому заявлению Гуровой Тамары Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЛБ-ТУР" о взыскании суммы ущерба, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Черномор-инвест",

установил:

Гурова Т.Б. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Фирма ЛБ-ТУР" причиненного ущерба в размере 38 636 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов, возложении на ответчика обязанности устранить нарушения.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

В частной жалобе Гурова Т.Б. выражает несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 106 954 рублей, а также требования неимущественного характера, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлен спор имущественного характера при цене иска менее ста тысяч рублей, а требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержащихся в данном Законе определений понятий потребителя и исполнителя, отношения сторон по договору управления в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом (п. 3), содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); управления многоквартирными домами (п. 8); предоставления коммунальных услуг (п. 10).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из текста искового заявления, что Гуровой Т.Б. ставится вопрос о взыскании ущерба, причиненного в результате предоставления управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, компенсации морального вреда штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов, а также возложении обязанности устранить нарушения, выявленные в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией услуг.

Учитывая, что истцом в рамках защиты прав потребителя в иске заявлены требования неимущественного характера о возложении обязанности устранить нарушения, выявленные в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией услуг, данные требования нельзя отнести к имущественным спорам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного постановления, что привело к принятию ошибочного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления Гуровой Т.Б. по мотиву его подсудности мировому судье.

Принимая во внимание положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и направлением материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2021 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка