Определение Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-4916/2021

от 02 июня 2021 года N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12

ФИО13

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, остальные 3/4 доли принадлежат ФИО2 Истец не имеет возможности проживать в квартире по причине конфликтных отношений с ответчиком, отсутствии доступа в жилое помещение. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.30 ЖК РФ, ст.ст.10, 209,246, 304 ГК РФ, просил суд вселить его в квартиру и возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствия в пользовании, а также выдать дубликат ключей.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что предоставил доказательства свидетельствующие о наличии препятствий со стороны ответчика во вселении в спорную квартиру, что является основанием для удовлетворения его требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец дополнительно указал, что зарегистрирован в спорной квартире, однако не имеет возможности проживать в ней из-за препятствий со стороны ответчика, отсутствии ключей от квартиры. В настоящее время проживает в жилом помещении принадлежащим на праве собственности его матери. Ответчица была второй супругой его отца ФИО1 При жизни отца, в квартире жил он, ответчик и ее ребенок. После смерти отца в квартире живет ответчица и ее сын. Истец в спорной квартире не жил. Соглашение о порядке пользования квартирой не обсуждалось, в судебном порядке не определено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что истец в спорной квартире никогда не проживал. Порядок пользования имуществом между ней и ответчиком не определен.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 37,6 кв.м., а также коридора, кухни, ванной, туалета и двух лоджий, квартира расположена по адресу: Республика ФИО4, <адрес>,.

Из материалов дела следует, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, принадлежат ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 ).

1/4 доли спорной квартиры принадлежит ФИО2, в порядке наследования после смерти супруга ФИО9 и 1-2 доли в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-165, 167).

Итого в собственности ответчика находятся 3-4 доли спорной квартиры.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.Однако, истцом исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой не заявлены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку вселив ФИО1 в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, судом будет нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Одновременно, суд первой инстанции установил, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства ФИО1, который принял долю этой квартиры в порядке наследования в 2012г., требований ни о вселении, ни о порядке пользования квартирой до августа 2020г. не заявлял, свои обязанности по содержанию спорного имущества не осуществляет.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт истец выражал несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его вселения в жилое помещение, указав на наличие препятствий со стороны ответчика в реализации ему своих правомочий собственника жилого помещения желающего проживать в нем.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В рассматриваемых правоотношениях при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, истец обращаясь в суд с иском о вселении таковых требований не заявил.

Между тем, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений и если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку по делу установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился и не определен, стороны имеют конфликтные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная и правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда, являются обоснованными и в дополнении не нуждаются.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом их оценкой, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Относительно ссылок апеллянта на ограничение возможности представления по делу доказательств, судебная коллегия отмечает, что из дела усматривается, что у стороны истца было достаточно времени на представление в суд, в том числе и через своего представителя, доказательств в обоснование правовой позиции по делу. Процессуальные права и обязанности были разъяснены истцу его представителю в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так же 16 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60, л.д.172-175, 184-188). Своим правом на представление доказательств ответчик воспользовался представив письма направленные ответчику, определение ОП "<данные изъяты>" УМВД по <адрес>, которые являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО14

ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка