Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скодтаева Х.А. к АО СК "Армеец" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Скодтаева Х.А. к АО СК "Армеец" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Скодтаева Х.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Скодтаева Х.А. неустойку за неисполнение обязательств за период с 07.02.2020г. по 22.03.2021г. в размере 80 164 (восемьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) рублей.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Скодтаева Х.А. неустойку за неисполнение обязательств за период с 23.03.2021г. до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно, в размере 196 (сто девяносто шесть) рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Скодтаева Х.А. сумму штрафа в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Скодтаева Х.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Скодтаева Х.А. расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановигельного ремонта автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Скодтаева Х.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК "Армеец" в доход государства государственную пошлину в размере 3 691 (три тысячи шестьсот девяносто один) рубля 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя Скодтаев Х.А. Плиева Т.С., действующего на основании доверенности N 15АА0929805 от 22.09.2020, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Скодтаев Х.А. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки BMW М5, государственный регистрационный знак .... 14.12.2019 в 16 часов 00 минут на ... произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.М.В., Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер ... под управлением К.К.Ю., и BMW М5, государственный регистрационный знак ..., под управлением С.М.Х. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. О данном событии заявлено в ГИБДД и виновником ДТП признан Д.М.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Армеец", согласно полису серии .... 17.01.2020 его представитель Г.Н.Б. обратился с заявлением в АО "Армеец" за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и по результатам экспертных заключений НП "СЭТОА" от 04.02.2020 и ИП Субаева РД. от 04.02.2020 перечислила ему страховое возмещение в размере 122 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 002807 от 05.02.2020. Не согласившись с позицией страховой компании он обратился в ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от 11.02.2020 размер восстановительного ремонта его транспортного средства BMW М5 составляет 679 824 рублей, с учетом износа, и 1 251 778 рублей без учета износа. 29.10.2020 в адрес АО "Армеец" отправлена досудебная претензия, ответа на претензию не последовало. 20.01.2021 он направил заявление в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, в котором просил обязать страховую компанию выплатить ему страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на проведение экспертизы. 17.02.2021 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований. Просит суд взыскать с ответчика АО СК "Армеец" в его пользу размер невыплаченного страхового возмещения в размере 277 700 рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с 07.02.2020 по 22.03.2021 в размере 2 777 рублей за каждый день просрочки обязательства, неустойку за неисполнение обязательств за период с 23.03.2021 на момент фактического исполнения обязательств в размере 4000 рублей за каждый день просрочки обязательства, штраф в размере 138 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Скодтаев Х.А., его представитель Плиев Т.С., в адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель АО СК "Армеец", в судебное заседание также не явился, в адрес суда направили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований Скодтаева Х.А. к АО СК "Армеец" отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований, снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание также не явился.

25.11.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО СК "Армеец". В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии Скодтаев Х.А., представитель АО СК "Армеец", представитель АНО "СОДФУ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Скодтаеву Х.А. на праве собственности принадлежит автомашина марки BMW М5, государственный регистрационный знак ...

14.12.2019 в 16 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие действий Д.М.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер ..., под управлением К.К.Ю., и принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер ... под управлением С.М.Х.

Гражданская ответственность Скодтаева Х.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Д.М.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность К.К.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX ....

Заявитель обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также экспертное заключение независимой технической экспертизы, организованной по своей инициативе в экспертной организации ИП Антонов С.Г.

24.01.2020 АО СК "Армеец" организован осмотр Транспортного средства с составлением акта осмотра, а также проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации НП "СЭТОА".

Согласно экспертному заключению N ОС23695-1/20 от 04.02.2020, составленному НП "СЭТОА", повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Между тем, экспертное заключение NОС 23695-1/20 от 4.02.2020 НП "СЭТОА", не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку эксперт Казаченко А.Е., проводивший экспертное исследование не состоит в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается сведениями из государственного реестра экспертов-техников, размещенными на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем, не обладал полномочиями по проведению экспертного исследования и формулированию соответствующих выводов.

АО СК "Армеец" также организована независимая оценочная экспертиза в ИП "Субаев Р.Д.", для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ИП "Субаев Р.Д." (эксперт Субаев Р.Д. состоит в реестре экспертов-техников под номером 2771) от 04.02.2020 N ЦД310ОС23695-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 217 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 122 300 рублей 00 копеек.

5.02.2020 АО СК "Армеец" произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2807.

3.03.2020 АО СК "Армеец" получено заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 277 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение N 143-в/20 от 11.02.2020, составленное по его инициативе ООО "РЦСЭИИ "ДОНЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 251 778 рублей 88 копеек, с учетом износа - 679 824 рубля 88 копеек.

19.03.2020 АО СК "Армеец" письмом N 1541-20 сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.10.2020 АО СК "Армеец" посредством электронной почты получено заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 277 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки и финансовой санкции.

12.11.2020 АО СК "Армеец" письмом N 7498-20 вновь сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях защиты нарушенных прав, 20.01.2021 Скодтаев Х.А. обратился с претензией в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Росоценка", для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от 05.02.2021 N 287-206 (У-21-5835/3020-004), составленному по инициативе Уполномоченного, все заявленные полученные повреждения на элементах транспортного средства, указанные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.12.2019, и были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

Учитывая выводы проведенной транспортно-трасологической экспертизы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Скодтаева Х.А.

Изложенное обусловило обращение истца в суд с вышеуказанным иском.

С целью разрешения спора по существу, судом первой инстанции истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых истцу было отказано в удовлетворении требований. Оценка содержания данных материалов показала, что решение финансового уполномоченного основано на Заключении эксперта ООО "Росоценка" от 05.02.2021 N 287-206 (У-21-5835/3020-004). В частности, указано, что все заявленные полученные повреждения на элементах транспортного средства истца, указанные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.12.2019, и были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

Опровергая приведенные выводы, истец представил суду Рецензию на указанное заключение, подготовленную 18.06.2021 ИП "Байсангуров А.Г.".

Данная рецензия послужила основанием усомниться в выводах, содержащихся в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, судом первой инстанции 1.07.2021 назначена повторная судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований при ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет".

Как следует из заключения эксперта N 139-Э-21 от 8.11.2021, подготовленного ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", эксперт указал, что первоначальное контактирование должно было иметь место между передней частью автомобиля ВАЗ 2106, гос. peг. знак ..., и передней правой частью кузова автомобиля BMW М5, гос. peг. знак .... Повреждения автомобиля BMW М5, гос. рег. знак ..., должны были быть в виде деформаций металла, а также трасс, царапин и притертостей с повреждением лакокрасочного покрытия. Направление развития повреждений автомобиля BMW М5, гос. peг. знак ..., должно было быть ориентировано спереди назад и справа налево относительно его продольной оси.