Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года №33-4909/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-4909/2020
по делу N 33-4909/2020
Судья первой инстанции: Микитюк О.А.
Дело N (N)
19 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.




при секретаре:


Вайшля Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкиной Ирины Викторовны к Савенковой Наталье Викторовне, Феодосийскому городскому совету, Администрации г. Феодосия Республики Крым о признании незаконным решения городского совета, по частной жалобе Савенковой Натальи Викторовны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года исковые требования Пчелкиной И.В. к Савенковой Н.В. удовлетворены частично, признано незаконным решение 14 сессии 23 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения технической документации по установлению границ земельного участка в натуре и передаче в собственности Савенковой Наталье Викторовне земельного участка площадью 0,0336 га по <адрес> в <адрес>. Признан незаконным и отменен государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,0336 га по <адрес> в <адрес>, выданный 17 октября 2000 года на имя Савенковой Н.В. (серия III-КМ N). Прекращено право собственности Савенковой Н.В. на земельный участок площадью 0,0336 га по <адрес> в <адрес>. В остальной части исковых требований отказано.
25 декабря 2019 года Савенкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что на самом деле площадь спорного земельного участка составляет 609 кв. м., а не 701 кв. м., как указано инженером-геодезистом Бобровой Л.А. и в решении Феодосийского городского суда от 09 декабря 2015 г. Кроме этого ссылается на то, что имеется экспертное исследование о подлинности подписи Стрижак Н.И. в договоре дарения, отсутствие уголовного дела в отношении кадастрового инженера.
Определением Феодосийского городского суда от 27.02.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Савенкова Н.В. подала жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое определение, которым её заявление удовлетворить.
Савенкова Н.В., представители Феодосийского городского совета, Администрации г. Феодосия в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Пчелкиной И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из смысла приведенной нормы следует, что открывшиеся обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, так существенно влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что могут привести к иному исходу дела. С учетом этого, разрешая вопрос о пересмотре судебного акта, суду необходимо установить наличие или отсутствие таких обстоятельств и выяснить, повлияли ли они на правильность вынесенного решения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09 декабря 2015 года присутствовали истец Пчелкина И.В. и ответчик Савенкова Н.В. (л. д. 57).
Решением Феодосийского городского суда от 09 декабря 2015 года исковые требования Пчелкиной И.В. к Савенковой Н.В. о признании незаконным в части решения городского совета удовлетворены частично. Признано незаконным решение 14 сессии 23 созыва Феодосийского городского совета от 23 июля 1999 года N в части утверждения технической документации по установлении границ земельного участка в натуре и передаче в собственности Савенковой Наталье Викторовне земельного участка площадью 0,0336 га по <адрес> в <адрес>. Признан незаконным и отменен государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,0336 га по <адрес> в <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Савенковой Натальи Викторовны (серия III-КМ N). Прекращено право собственности Савенковой Натальи Викторовны на земельный участок площадью 0,0336 га по <адрес> в <адрес>. В остальной части исковых требований отказано.
Из материалов дела следует, что Пчелкина И.В., является совладельцем жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица является собственником 2/5 долей указанного жилого дома на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом в натуре не разделен.
Между Савенковой Н.В. и Стрижак Н.И. в апреле 1999 года было заключено письменное соглашение об определении порядка пользования земельным участком (л. д. 31, т.2).
Согласно акту установления границ земельного участка и плану границ землепользования размер и конфигурация земельного участка были согласованы, в том числе, с совладельцем дома и смежным пользователем спорного земельного участка Стрижак Н.И. (л. д. 9, т.3).
На основании решения 14 сессии 23 созыва Феодосийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ответчице ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,0336 га для строительства и обслуживания вышеуказанного жилого дома.
Подлинность подписи Стрижак Н.И. в письменном соглашении, заключенном в апреле 2000 года, и в акте об установлении границ и плане границ земельного участка, была предметом экспертного исследования.
По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись в указанном соглашении выполнена не Стрижак Н.И., а иным лицом.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в изъятом в отделе Госкомзема Украины в <адрес> акте установления границ земельного участка в натуре, рукописный текст и подписи, в том числе подпись Стрижак Н.И., нанесены в документе электрофотографическим способом и выполнены с помощью копировально-множительной техники.
Постановлением следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инженера-геодезиста Бобровой A.A. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки документов за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В акте установления границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отвод земельного участка произведен на основании решения 14 сессии 23 созыва Феодосийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу, Савенкова Н.В. ссылается на то, что истцу не было известно о действительной площади земельного участка, а также экспертное заключение о подлинности подписи Стрижак Н.И. в договоре дарения, отсутствие судебного решения по уголовному делу в отношении кадастрового инженера.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они направлены на несогласие с судебным решением по сути.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматривается в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Таким образом, указанные обстоятельства, на которое ссылался Савенкова Н.В., основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является, иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем приведено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Савенковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка