Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4907/2021

10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

Судей

Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Гусевой К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Бажана Г.В. к Бажану С.Г., Бажан С.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Бажана Г.В. на решение Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Бажан Г.В. обратился в суд с иском к Бажану С.Г., Бажан С.Н. о солидарном взыскании задолженности в размере 4 900 417 руб.

В обоснование иска указал, что ввиду отсутствия у ответчиков денежных средств, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЧП "Генион" договор подряда на строительство жилого дома, двухэтажного гаража и подсобных помещений на земельном участке, принадлежащем Бажан С.Н., по адресу: <адрес>, с условием возврата потраченных денежных средств. Согласно условиям договора подряда стоимость работ составила 600 000 грн., что подтверждается квитанциями приходно - кассового ордера. Указанные объекты недвижимости переданы истцом ответчикам в совместное пользование как супругам. Ответчики неоднократно обещали вернуть затраченные на строительство денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бажану Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бажан Г.В., указывая на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст.ст. 807-808 ГК РФ, а не подлежащие применению нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, дал неверную оценку доказательствам.

Бажан С.Н. в поданных суду возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть дело в ее отсутствие.

Бажан С.Г. в судебное заседание не явился.

Бажан Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, из возвращенной в адрес суда судебной корреспонденции следует, что адресат отказался от получения корреспонденции.

В судебном заседании представитель Бажана Г.В. Шугалка Д.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сын истца Бажана Г.В. - Бажан С.Г. и Бажан С.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя Бажан С.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Бажаном С.Г. и Бажан С.Н. расторгнут.

Между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Частным предприятием "Генион" договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался построить и сдать объект: жилой дом, двухэтажный гараж и подсобное помещение по адресу: <адрес>, т.е. на земельном участке, принадлежащем Бажан С.Н., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительства объекта составила 600 000 гривен (эквивалент 76075 долларов США). Истцом предоставлены копия акта приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект сдан заказчику, и копии квитанций об оплате услуг подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 гривен и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 гривен.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.56,67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом Бажаном Г.В. факта возникновения у ответчиков Бажана С.Г. и Бажан С.Н. каких-либо денежных обязательств перед истцом, связанных со строительством жилого дома.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчикам либо в их интересах третьим лицам денежных средств.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия, оценив копию договора строительного подряда, квитанций, акта, а также протокола осмотра письменного доказательства, с учетом установленных обстоятельств принадлежности земельного участка Бажан С.Н., факта расторжения брака, раздела имущества супругов, отклоняет как неподтвержденные доводы истца об участии истца в строительстве объектов на земельном участке, принадлежащем Бажан С.Н.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, представленная истцом копия договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного на украинском языке (л.д.22-27), копия акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного на украинском языке, копия квитанций к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ и без номера от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих текст на украинском языке, не заверены надлежащим образом, оригиналы указанных документов с переводом на язык гражданского судопроизводства суду не предоставлены.

Каких-либо объективных, отвечающих признаку допустимости доказательств тому, что на земельном участке, принадлежащем Бажан С.Н., осуществлялось строительство объектов (и каких именно) силами ЧП "Генион", при этом строительство объектов оплачивалось истцом, материалы дела не содержат.

С учетом возражений ответчиков относительно факта заключения договора, а также принимая во внимание содержание протокола осмотра письменного доказательства, из которого следует, что бланки договора строительного подряда, акта и квитанция были предметом переписки посредством электронной почты ФИО12 и Бажана С. в ДД.ММ.ГГГГ году, что не согласуется с позицией истца о возникновении между сторонами спорных правоотношений в 2010 году, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, о неисполнении истцом процессуальной обязанности подтвердить надлежащими доказательствами свои доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм права обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, при квалификации правоотношений, возникших как из договора займа, так и из неосновательного обогащения, возложено на истца, при этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Бажана Г.В. о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и применении к возникшим правоотношениям ст. 1102 ГК РФ как основании для отмены судебного решения и удовлетворения иска, так как правильное по сути решение суда об отказе в иске не может быть отменено исключительно по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Бажана Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка