Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №33-4907/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-4907/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Вайшля Ю.В.,




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНКБ (ПАО) к Цыкунову Роману Олеговичу, Цыкуновой Валентине Михайловне, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности
по частной жалобе РНКБ (ПАО)
на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года о возврате РНКБ (ПАО) апелляционной жалобы на решение названного суда от 13 ноября 2019 года
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной станции,
Установил:
13 ноября 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу Евпаторийским городским судом Республики Крым постановлено решение, которым РНКБ (ПАО) отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию РНКБ (ПАО) была подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от 13 декабря 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения как не соответствующая требованиям п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков.
26 декабря 2019 года РНКБ (ПАО) была подана мотивированная апелляционная жалоба.
В отношении апелляционной жалобы судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе РНКБ (ПАО) ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).
Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу РНКБ (ПАО) применительно к п. 1 ч.1 ст. 324 НПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок устранены не были.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, а также материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба РНКБ (ПАО) была оставлена судьей без движения по тем основаниям, что в ней не содержатся доводов, по которым заявитель считает неправильным обжалуемое решение (краткая жалоба) (п.4 ч.1 ст. 322).
Иных оснований оставления апелляционной жалобы без движения определение не содержит.
В порядке исполнения определения, в установленный судьей процессуальный срок, РНКБ (ПАО) была подана апелляционная жалоба, содержащая в себе основания, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным.
Таким образом, недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи об оставлении ее без движения, были устранены апеллянтом в полном объеме.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки заявителем устранены не были, поскольку апелляционная жалоба не соответствует п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, так как к жалобе не приложена опись документов, направленных посредством почтовой связи сторонам по делу, не направлена копия апелляционной жалобы ответчикам Цыкуновой В.М. и Цыкунову Р.О.
Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, судья указал на иные недостатки, которые не были отражены в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Между тем, исходя из буквального толкования п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату лицу, подавшему ее, только в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы по указанным в определении основаниям, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года - отменить.
Дело направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для выполнения в отношении апелляционной жалобы РНКБ (ПАО) процессуальных действий, установленных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка