Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4905/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО1 Борисовны об отмене решения третейского суда, заинтересованные лица - ФИО2, ФИО3.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2019 года ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в сумме 13 000 рублей, а также при рассмотрении данного заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что в удовлетворении заявления ФИО8 об отмене решения постоянного действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ о признании действительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, связи с чем, на основании положений статей 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила удовлетворить заявленные требования.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 13000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей отказано (л.д.133-134).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просили определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не учтено то, что в данном случае требования к ответчику не рассматривались, то есть не имеется материального спора между сторонами, в связи с чем, заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-228).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянного действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/10 долей жилого дома с надворными постройками по пер. Днепровский, 7 в <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и за ФИО2 признано право собственности на указанные 2/10 доли жилого дома, состоящие из комнат "1-1", "1-2", "1-3" в лит. "Г", площадью 27,0 кв.м и сарай лит. "Е".

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда отказано (л.д. 106-108).

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, в связи с чем, заинтересованным лицом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, затраченная ею на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Исходя из изложенного и результата разрешения спора - отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, снизив их с 18 000 рублей до 13 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", разъяснил то, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма возмещения расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, а также процессуального поведения сторон по делу, в полной мере отвечает названному требованию разумности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО9 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги путем предоставления устных и письменных юридических консультаций и предоставления интересов заказчика по указанию заказчика в судах и иных органах и юридических лицах на территории Российской Федерации и за её пределами по гражданским, уголовным, административным и арбитражным (хозяйственным) делам, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (л.д. 115-117).

В соответствии с п. 3.1.4 Договора заказчик взял на себя обязательство по оплате услуг представителя.

Согласно счетам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ9 года ИП ФИО9 предоставлены ФИО2 юридические услуги по гражданскому делу по заявлению ФИО1 на общую сумму 18 000 рублей (л.д. 118-119)

Указанная сумма в размере 18000 рублей оплачена ФИО2, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО9 (л.д. 120-121).

При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, посчитал их чрезмерными и снизил их размер с 18000 рублей до 13 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО9 по поручению ФИО2 выполнены следующие работы: подготовка возражений на заявление ФИО1, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 13 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 16 минут, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 13 минут.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянта относительно необоснованности размера стоимости услуг представителя, заявленных к взысканию, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Учитывая характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что определенный судом размер подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости и исключает неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны по делу.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами отсутствует какой-либо материально-правовой спор основаны на неверном понимании норм процессуального права. Так, ФИО2 и ФИО3, как стороны третейского разбирательства в силу части 3 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и заинтересованные лица, то есть допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 - ФИО9 подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1, представитель принимал участие в судебных заседаниях. В связи с подачей представителем указанного заявления, судом первой инстанции отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда по причине пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока. Таким образом, именно процессуальное поведение представителя ФИО2 - ФИО9 способствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Однако производство по делам об обеспечении решений третейских судов предусмотрено главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не указана в пункте 18 названного выше постановления Пленума и ограничения относительно несения издержек лицами, участвующими в деле, которые их понесли, не распространяются на споры, касающиеся оспаривания решений третейских судов.

Доводы апеллянта относительно не применения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении требований неимущественного характера, не могут быть приняты судьей судебной коллегии качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае в удовлетворении заявления ФИО1 судом отказано в полном объеме и принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов не применялся.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу выражают несогласие и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции при разрешении вопроса по существу, и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка