Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Готовкиной Т.С. и Любобратцевой Н.И.

при секретаре: Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. заявление представителя Боркуновой Юлии Владимировны - Каратыш Николая Леонидовича и Боркуновой Юлии Владимировны о пересмотре апелляционного определения от 17 декабря 2019 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Боркуновой Юлии Владимировны к ООО "АвтоРемХауз" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Боркунова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АвтоРемХауз" о взыскании причиненного ущерба в размере 57042 рублей, оплаты независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 28 521 рублей, судебных расходов в общем размере 15 620 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 года по гражданскому делу N удовлетворены частично исковые требования Боркуновой Юлии Владимировны и постановлено: взыскать с ООО "АвтоРемХауз" в пользу Боркуновой Ю.В. ущерб в размере 57042 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28521 рубль 00 копеек, взыскать с ООО "АвтоРемХауз" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3067 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Боркуновой Юлии Владимировны оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

27.04.2021 года в Верховный суд Республики Крым поступили заявления Боркуновой Ю.В. и её представителя Каратыш Н.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Боркуновой Ю.В. к ООО "АвтоРемХауз" о возмещении ущерба.

Согласно данным заявлениям, новыми обстоятельствами по мнению Боркуновой Ю.В. и Каратыша Н.Л. является то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2017 года отменено, в связи с тем, что Боркунова Ю.В. не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При этом, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции Привалихину Л.В. вновь в удовлетворении иска отказано.

Поскольку, данным апелляционным определением установлены обстоятельства, указывающие на обоснованное обращение Боркуновой Ю.В. в суд г.Феодосии Республики Крым, заявитель Боркунова Ю.В. и заявитель Каратыш Н.Л. просили отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по новым обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика "АвтоРемХауз" 23.07.2021 года поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием законного представителя "АвтоРемХауз" посредством системы видеоконференц-связи, данное ходатайство поступило в суд по электронной почте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Судебной коллегией были приняты меры к организации видеоконференц-связи (направлена заявка об организации проведения судебного заседания 27.07.2021 года с использованием системы ВКС в Ленинском районном суде г. Воронежа), однако заявка на дату судебного заседания подтверждена не была.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, отсутствия технической возможности обеспечения участия ответчика в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи и признания их явки в судебное заседание необязательной, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, доводы заявлений об отмене апелляционного определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судебной коллегией следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года отменено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 года о взыскании с ООО "АвтоРемХауз" в пользу Боркуновой Юлии Владимировны ущерб в размере 57042 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28521 рублей 00 копеек, взыскать с ООО "АвтоРемХауз" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3067 рублей 00 копеек. По делу принято новое решение, которым Боркуновой Юлии Владимировне в иске отказано. При этом, в мотивах апелляционного определения указано на необоснованность ссылки Боркуновой Ю.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года, которыми оставлены без удовлетворения исковые требования Привалихина Л.В. к "АвтоРемХауз" о возмещении ущерба, поскольку они не имели преюдициального значения при разрешении данного спора, так как Боркунова Ю.В. к участию в деле N Советского районного суда г. Краснодара не привлекалась.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2017 года отменено, в связи с тем, что Боркунова Ю.В. не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и в порядке рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции Привалихину Л.В. вновь в удовлетворении иска отказано.

Согласно указанному апелляционному определению основаниями для отказа в удовлетворении иска послужило то, что Привалихиным Л.В. не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что автомобиль был поврежден именно от действий сотрудников ООО "АвтоРемХауз", отсутствуют доказательства осмотра автомобиля при проведении оценочной экспертизы, поскольку она проведена по материалам дела, а также то, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его право собственности на автомобиль, поскольку в материалах дела имеется копия договора купли - продажи транспортного средства, заключенного между Привалихиным Л.В. и Боркуновой Ю.В., однако в копии паспорта транспортного средства, в сведениях о собственнике автомобиля значится Боркунова Ю.В.

Судебной коллегией по гражданским делам, приведенные заявителями доводы со ссылкой на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года, признаются обстоятельствами не влекущими, пересмотр судебного акта от 17 декабря 2019 года по новым обстоятельствам, поскольку указанным апелляционным определением не установлено, что собственником автомобиля является Боркунова Ю.В., а исковые требования Привалихина Л.В. оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием достоверных и неопровержимых доказательств того, что автомобиль поврежден именно от действий сотрудников ООО "АвтоРемХауз".

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление представителя Боркуновой Юлии Владимировны - Каратыш Николая Леонидовича и заявление Боркуновой Юлии Владимировны о пересмотре апелляционного определения от 17 декабря 2019 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Боркуновой Юлии Владимировны к ООО "АвтоРемХауз" о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка