Определение Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года №33-4904/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4904/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Галимов А.И.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчего Олега Анатольевича к Администрации города Алушты Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования, третьи лица - Тыщенко Игорь Петрович, Алешина Елена Анатольевна,
по частной жалобе Осадчего Олега Анатольевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года,
по частной жалобе представителя Тыщенко Игоря Петровича - Опанасюк Виктора Николаевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года,
установил:
решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года исковые требования Осадчего Олега Анатольевича к Администрации города Алушты Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования, третьи лица - Тыщенко Игорь Петрович, Алешина Елена Анатольевна, удовлетворены частично.
Признано за Осадчим О.А. право собственности в порядке наследования, после смерти его отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19,2 кв.м, с координатами: N длинна 6,00 м, угол 030031'09"; N, длинна 3,60 м, угол 300031'07"; N, длинна 6,00 м, угол 210031'11"; N длинна 3,60 м. угол 120031'12".
В остальной части исковых требований отказано.
10 января 2020 года от Тыщенко И.П., представителя Тыщенко И.П. - Опанасюк В.Н. поступили апелляционные жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда от 21 ноября 2019 года (л.д. 63-65, 76-80 том 2).
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя Тыщенко И.П. - Опанасюк В.Н. о восстановлении на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано; ходатайство Тыщенко И.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено, Тыщенко И.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 108-109 том 2).
Не согласившись с определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года Осадчий О.А., представитель Тыщенко И.П. - Опанасюк В.Н. подали частные жалобы (л.д. 125-128, 135-137 том 2).
В частной жалобе на определение суда Осадчий О.А. просит определение в части удовлетворения ходатайства Тыщенко И.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отменить и оставить данное ходатайство без удовлетворения. В остальной части определение суда оставить без изменения.
По мнению подателя частной жалобы Осадчего О.А., причины пропуска срока, указанные Тыщенко И.П., не могут быть отнесены к уважительным, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, у него было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе на определение суда представитель Тыщенко И.П. - Опанасюк В.Н. просит данное определение в части отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворить. В остальной части определение суда оставить без изменения.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу. В дополнение податель частной жалобы указывает на то, что копия решения суда была направлена несвоевременно, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы пропущен не по его вине.
Вышеуказанные частные жалобы в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года вынесено решение по настоящему делу, мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года (л.д. 15-23 том 2).
Копия решения суда направлена Тыщенко И.П. судом по почте 05 декабря 2019 года и получена им 25 декабря 2019 года (л.д. 49, 59 том 2).
Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана Тыщенко И.П. 10 января 2019 года, то есть в пределах месячного срока со дня получения обжалуемого решения суда, изготовленного в окончательной форме (л.д. 63-65 том 2).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Каких-либо доказательств в подтверждение недобросовестного поведения Тыщенко И.П. при реализации процессуальных прав материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, Тыщенко И.П. подал апелляционную жалобу в кратчайший и разумный срок со дня получения полного текста судебного решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы Осадчего О.А. по существу выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельств пропуска срока на апелляционное обжалование, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.
Разрешая требования представителя Тыщенко И.П. - Опанасюк В.Н. в части отказа ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из ст. 54 ГПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Представитель Тыщенко И.П. - Опанасюк В.Н., действуя в интересах своего доверителя, исходя из очевидной пользы для него и его действительных намерений, обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то есть совершил действия не в своем интересе, а в интересе третьего лица - Тыщенко И.П., который участвовал в судебных заседаниях в качестве третьего лица вместе со своим представителем - Опанасюк В.Н., был ознакомлен с поданным ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в его интересах, а, следовательно, фактически одобрил данные действия в своих интересах.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что третье лицо - Тыщенко И.П. лично обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 63-65 том 2). При этом, оспариваемым постановлением суда ему был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Принимая во внимание, что постановленное судом решение права и обязанности непосредственно Опанасюка В.Н., как лица, не являющегося самостоятельным субъектом правоотношений в рамках рассматриваемого спора не затрагивает, он действует исключительно в интересах своего доверителя, а не от своего имени, определение в этой части нельзя признать законным.
Указанные обстоятельства являются основанием для оставления частной жалобы представителя Тыщенко И.П. - Опанасюка В.Н., поданной в интересах Тыщенко И.П., без рассмотрения по существу, поскольку сам Тыщенко И.П. реализовал свое право и по его заявлению срок был восстановлен.
Таким образом, частная жалоба представителя Тыщенко И.П. - Опанасюк В.Н., поданная от имени Тыщенко И.П., подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана лицом, не обладающим правом самостоятельного апелляционного обжалования судебного постановления.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 ноября 2019 года представителя Тыщенко И.П.-Опанасюк В.Н. отменить.
Частную жалобу представителя Тыщенко И.П. - Опанасюк В.Н. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
В остальной части определение того же суда оставить без изменения, а частную жалобу Осадчего Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка