Определение Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года №33-4902/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-4902/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
при секретаре Османовой Ф.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частные жалобы Хомутовой В.И., Петрушенко Г.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.03.2020г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Петрушенко Г.В. к Хомутовой В.И., Хомутову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.11.2019г., принят отказ представителя Петрушенко Г.В. - Гришаточкина Р.Н. от иска; производство по делу по иску Петрушенко Г.В. к Хомутовой В.И., Хомутову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено (л.д. 187-188, 229-230 т. 1).
В заявлении от 24.01.2020г. Хомутова В.И. просила возместить понесенным, в связи с рассмотрением указанного дела, судебные расходы в размере 74 351,05 рублей, а также 3 000 рублей, понесенные, в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 233-234 т. 1).
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.03.2020г. заявление Хомутовой В.И. удовлетворено частично, в ее пользу с Петрушенко Г.В. взыскано 13 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 12-13 т. 2).
В частных жалобах Хомутова В.И. и Петрушенко Г.В. просят указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Хомутова В.И. просит постановить новое определение, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме; Петрушенко Г.В. просит постановить определение об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, постановить новое определение о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, необходимости их возмещения, но не в полном объеме, признав заявленную к взысканию сумму не отвечающей критериям разумности и справедливости.
Соглашаясь в целом с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы в части определения объема возмещения, полагая, что заявленные суммы понесенных стороной в связи с рассмотрением дела расходов не могут быть уменьшены произвольно, вне зависимости от объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также иных обстоятельств, в том числе оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
К судебным расходам статьей ст. 88 ГПК РФ, отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд; а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г.).
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г.).
Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора представитель истца заявил об отказе от иска, который определением суда принят, производство по делу прекращено.
При этом, материалы дела не содержат данных о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
Заявляя требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, Хомутовой В.И. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2019г., согласно которому адвокат Ключник А.С. обязался за вознаграждение представлять ее интересы в Феодосийском городском суде Республики Крым при рассмотрении указанного дела; знакомиться с материалами гражданского дела; при необходимости подготовить встречное исковое заявление; представлять интересы Хомутовой В.И. в судебных заседаниях Феодосийского городского суда Республики Крым; консультировать доверителя по вопросам, возникающим у него в связи с ведением дела в суде первой инстанции; по окончанию рассмотрения дела в суде первой инстанции подать апелляционную (частную) жалобу либо возражения на апелляционную (частную) жалобу (л.д. 235 т. 1).
В соответствии с п. 3 Соглашения, размер вознаграждения адвоката равен сумме денежных средств, уплаченных в соответствии со ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласованными в приложении к данному Соглашению (пп. 3.1); при принятии Феодосийским городским судом Республики Крым судебного акта в пользу Хомутовой В.И., Хомутова В.И. уплачивает Ключнику А.С премию в размере 15 000 рублей (пп. 3.5).
Из Акта от 08.11.2019г. следует, что условия Соглашения Ключником А.С. исполнены, в связи с чем Хомутова В.И. оплатила Ключнику А.С. вознаграждение в размере 63 500 рублей, в том числе: за две устные консультации - 2 000 рублей, составление заявления об ознакомлении с материалами дела - 3 000 рублей, составление заявления об истребовании документов - 3 000 рублей, осмотр предмета спора - 5 500 рублей, изучение материалов дела в Феодосийском городском суде Республики Крым - 6 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики Крым - 16 000 рублей, составление возражений на частную жалобу - 10 000 рублей, ведение переговоров по урегулированию спора - 3 000 рублей, премия по итогам рассмотрения дела - 15 000 рублей (л.д. 237 т. 1).
Указанные расходы Хомутовой В.И. на представителя подтверждены копиями квитанций адвокатского кабинета Ключника А.С. от 03.06.2019г., от 10.06.2019г., от 26.08.2019г., от 10.09.2019г., от 03.09.2019г., от 30.08.2019г., от 11.06.2019г., от 12.09.2019г., от 02.10.2019г., от 31.10.2019г., от 08.11.2019г. (л.д. 240-245 т. 1).
Согласно материалам дела представитель Хомутовой В.И. - Ключник А.С. в Феодосийском городском суде Республики Крым 28.08.2019г. ознакомился с материалами дела (л.д. 152 т. 1); 11.09.2019г. по заявлению истребовал из архива Феодосийского городского суда Республики Крым копии решения суда (л.д. 170 т. 1); принимал участие в судебных заседаниях: 11.06.2019г. с 1100 часов до 1130 часов, 21.08.2019г. с 1100 часов до 1137 часов, 12.09.2019г. с 1100 часов до 1140 часов; 02.10.2019г. подал возражения на частную жалобу Петрушенко Г.В. на определение о прекращении производства по делу (л.д. 199-200 т. 1).
Доказательств иного участия представителя Ключника А.С. в рассмотрении данного дела суду не предоставлены, и материалы дела таких доказательств не содержат.
Утверждение Хомутовой В.И. относительно того, что представитель Петрушенко Г.В. - Гришаточкин Р.Н. подал заявление об отказе от иска в результате профессиональных действий представителя ответчика Ключника А.С. объективно не подтверждены и сводятся к неправильному пониманию норм права, поскольку принятие судом отказа от иска возможно только в том случае, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также соответствует свободному осознанному волеизъявлению, не основанном на влиянии третьих лиц, в том числе правовой позиции стороны ответчика.
Кроме того, Хомутовой В.И. в связи с рассмотрением дела было оплачено: - 2 200 рублей за оформление нотариально заверенной доверенности (л.д. 142 т. 1), на основании которой Ключник А.С. представлял интересы Хомутовой В.В. в судебных заседаниях 21.08.2019г. и 12.09.2019г.; - 1 151,05 рублей - за изготовление копии инвентарного дела БТИ.
Кроме того, Хомутовой В.И. к заявлению о возмещении судебных расходов приобщен договор на оказание правовых услуг от 04.11.2019г., согласно которому Волошенко В.И. обязался за вознаграждение представлять интересы Хомутовой В.И. в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым при рассмотрении частной жалобы Петрушенко Г.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.09.2019г.; где пп. 3.1 п. 3 стоимость услуг Волошенко В.И. определена в 7 500 рублей (л.д. 238 т. 1).
Согласно Акту от 07.11.2019г. обязанности по договору от 04.11.2019г. Волошенко В.И. исполнены, в результате чего Хомутова В.И. оплатила Волошенко В.И. 7 500 рублей (л.д. 239 т. 1).
Участие в деле представителя Волошенко В.И. подтверждается протоколом судебного заседания от 07.11.2019г. (л.д. 225-227 т. 1)
При этом участие в указанном судебном заседании обеспечено понесенными Хомутовой В.В. расходами на ее проезд и проезд представителя из г. Феодосия в г. Симферополь в размере 1 500 рублей (л.д. 246 т. 1).
Кроме того, Хомутовой В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов, что с учетом разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г., также отнесено к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В подтверждение указанных расходов заявителем представлена квитанция адвокатского кабинета Ключника А.С. от 24.01.2020г. (л.д. 245 т.1), что является допустимым и достаточным доказательством несения указанных расходов.
Таким образом, требования Хомутовой В.В. о возмещении понесенных ею судебных расходов обоснованы.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения, принимая во внимание сложность дела, объем участия представителей Ключника А.С. и Волошенко В.И. в его рассмотрении, срок разрешения дела судом и содержание итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о чрезмерности заявленной к взысканию суммы в 74 351,05 рублей, полагает ошибочными выводы суда, определившего объема возмещения судебных расходов в 13 000 рублей, что также не отвечает критериям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные юридически значимые для разрешения указанного процессуального вопроса обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить сумму возмещения судебных расходов в 35 000 рублей.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы Хомутовой В.И. выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.
Частная жалоба Петрушенко Г.В. удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Утверждения Петрушенко Г.В. о нарушении судом норм процессуального права вследствие рассмотрения вопроса в ее отсутствие без ненадлежащего извещения о судебном заседании 25.03.2020г. опровергаются материалами дела, в частности почтовым уведомлением N 29810842063164, согласно которому Петрушенко Г.В. была надлежащим образом заблаговременно извещена о дате судебного заседания в Феодосийском городском суде Республики Крым на 25.03.2020г. по указанному ею адресу: <адрес> (л.д. 9 т. 2).
Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.03.2020г. отменить.
Постановить новое определение, которым заявление Хомутовой В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Петрушенко Г.В. в пользу Хомутовой В.И. судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка