Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года №33-4898/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-4898/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Паниной П.Е.




при секретаре


Гусевой К.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. выделенный материал по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волна", Припутникова Андрея Владимировича, Бедучева Александра Иосифовича к Тупахину Дмитрию Сергеевичу, Мальцеву Денису Георгиевичу, Сатиной Виктории Эдуардовне, Еременко Николаю Сергеевичу, Неклюдова Юрию Владимировичу, Маркиной Юлии Викторовне, Шишлянниковой Виктории Владимировне, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК "Крым БТИ", о признании объекта недвижимого имущества нежилым зданием - лодочной станцией, признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе представителя Неклюдова Юрия Владимировича, Сатиной Виктории Эдуардовны, Маркиной Юлии Викторовны - Ставенко Н.И. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО "Волна", Припутников А.В., Бедучев А.И. обратились в суд с иском к Тупахину Д.С., Мальцеву Д.Г., Сатиной В.Э., Еременко Н.С., Неклюдову Ю.В., Маркиной Ю.В., Шишлянниковой В.В., в котором с учетом уточнений просили установить, что объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 381,4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом недвижимого имущества - нежилое здание "Лодочная станция" лит.Л, общей площадь. 381,4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>; признать недействительными договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10 погасить записи о государственной регистрации права; истребовать из чужого незаконного владения Неклюдова Ю.В., Маркиной Ю.В., Сатиной В.Э., Смолякова А.О. нежилое здание - "Лодочная станция" лит.Л общей площадью 381,4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Волна" Паёл Д.В. подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: Евпатория, пгт. Заозерное, <адрес>Л, кадастровый N.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ООО "Волна" Паёл Д.В. удовлетворено.
Наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Л, кадастровый N.
Исполнение определения возложено на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10.
Не согласившись с определением, представитель Неклюдова Ю.В., Сатиной В.Э., Маркиной Ю.В. - Ставенко Н.И. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного судьей с нарушением норм процессуального законодательства.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Исходя из анализа действующего законодательства, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действия ответчика, в связи с чем, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможности недобросовестности ответчика.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Разрешая ходатайство представителя истца, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска. При этом судья обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение сохранности принадлежащего ответчикам имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения и не опровергают изложенных в нем выводов.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Неклюдова Юрия Владимировича, Сатиной Виктории Эдуардовны, Маркиной Юлии Викторовны - Ставенко Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка