Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4895/2021

от 31 мая 2021 г. по делу N 33-4895/2021 (N 2-195/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2020-003096-37

Судья в 1-й инстанции К.В. Пикула

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

С.В. Лозового

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

З.Э. Абкаировой


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Минина Александра Михайловича к Крижановскому Олегу Леонидовичу, Рева Владиславу Олеговичу, при участии прокуратуры Киевского района города Симферополя, третьи лица - ПАО СК "Росгосстрах", Рева Нина Ивановна, о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Крижановского Олега Леонидовича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

14 мая 2020 года Минин Александр Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к Крижановскому Олегу Леонидовичу и Рева Владиславу Олеговичу, при участии прокуратуры Киевского района города Симферополя, о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 15 минут, водитель Рева В.О., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Крижановскому О.Л., на автомобильной дороге "Граница с Украиной - Симферополь-Алушта-Ялта" со стороны города Алушта в сторону города Симферополь, 664 км + 440 м., в черте населенного пункта <адрес>, совершил наезд на пешехода - истца, осуществлявшего движение слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу по ходу движения автомобиля. В результате ДТП истцом были получены травмы - закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней нижней трети со смещением, закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, разрыв лонного сочленения, открытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки, ушибленные раны головы, ссадины конечностей, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 30%. В результате указанных выше повреждений Минину А.М. пришлось перенести три тяжелых операции: закрытая репозиция, МОС правой большеберцовой кости блокируемым стержнем; краниоэктомия в теменно-височной области, удаление хронической субдуральной гематомы справа. Пассивное гидрирование, краниопластика большого запавшего пульсирующего послеоперационного дефекта костей свода черепа справа. Также в результате травм и оперативного вмешательства Минин А.М., не получил возможность свободно передвигаться и ему была присвоена инвалидность 3-й группы общего заболевания. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиком солидарно моральный вред, причинённый повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", а также Прокуратура Киевского района города Симферополя для дачи заключения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан солидарно с Крижановского Олега Леонидовича и Рева Владислава Олеговича в пользу Минина Александра Михайловича моральный вред в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Крижановский Олег Леонидович 18 февраля 2021 года подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 года отменить в части взыскания морального вреда с Крижановского Олега Леонидовича. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что на момент ДТП, Крижановский О.Л. не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем не должен возмещать причиненный истцу моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Крижановский О.Л. просил решение суда в части взыскания с него морального вреда отменить и в иске к нему отказать.

Прокурор Шалева М.В. дала заключение о том, что взыскание с Крижановского О.Л. судом первой инстанции морального вреда в пользу потерпевшего, произведено неправомерно, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент ДТП Крижановский О.Л. не являлся собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям полной мерою не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 15 минут, водитель Рева В.О., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автомобильной дороге "Граница с Украиной - Симферополь-Алушта-Ялта" со стороны <адрес> в сторону <адрес>, 664 км + 440 м. в черте населенного пункта <адрес>, совершил наезд на пешехода - истца, осуществлявшего движение слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП, истцом были получены травмы - <данные изъяты>, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 30%, что подтверждается заключением эксперта N ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (листы дела 7-9).

В результате указанных выше повреждений, истец Минин А.М. перенес три операции: <данные изъяты> (листы дела 10-13).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району <данные изъяты>. от 16.10.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в отношении водителя Рева Владислава Олеговича по факту причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Минину А.М. - на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (листы дела 14-20).

Транспортное средство автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату ДТП, было зарегистрировано за Крижановским О.Л., что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета (листы дела 96-967).

Согласно информации, предоставленной по запросу суда, транспортное средство автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения проверки зарегистрирован со ДД.ММ.ГГГГ за Ревой Ниной Ивановной, что также подтверждено карточкой учёта транспортного средства (листы дела 59-60).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Крижановского О.Л. о том, что он не являлся собственником транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передал его по договору купли-продажи транспортного средства Реве В.О. ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок данный договор приобретателем не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик Рева В.О., как водитель транспортного средства и виновник дорожно-транспортного происшествия, и Крижановский О.Л., как владелец источника повышенной опасности.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, на основании следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьей 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта того, владел ли Рева В.О. в момент причинения вреда Минину А.М. источником повышенной опасности на законном основании.

В подтверждение законности владения Рева В.О. и выбытия из владения Крижановского О.Л. транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлен договор купли-продажи. Данный договор заключён между физическими лицами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, продавец Крижановский О.Л. передал в собственность покупателя Рева Владислава Олеговича транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (лист дела 49).

Из пункта 6 указанного договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.

Доказательств расторжения, признания недействительным данного договора не имеется, его фактическое исполнение сторонами договора в установленном порядке в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Также из материалов процессуальной проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Рева В.О., а также данным официального сайта СК "Росгосстрах", усматривается, что с целью эксплуатации спорного автомобиля на законных основаниях Рева В.О., во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, лично застраховал свою ответственность перед третьими лицами в СК "Росгосстрах", что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Этот же страховой полис был действителен и на момент совершения им ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля марки "<данные изъяты> <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Рева В.О., который и должен нести ответственность перед потерпевшим Мининым А.М. за причиненный вред.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия Крижановский О.Л. не являлся владельцем транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с Крижановского Олега Леонидовича солидарно с Рева В.О., в связи с чем, принятое в данной части решение с нарушением норм материального права подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения - об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с Крижановского О.Л.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения в части на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении Минина Александра Михайловича к Крижановскому Олегу Леонидовичу о взыскании морального вреда - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 года в части взыскания морального вреда с Крижановского Олега Леонидовича в пользу Минина Александра Михайловича - отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении иска Минина Александра Михайловича к Крижановскому Олегу Леонидовичу о взыскании морального вреда - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

С.В. Лозовой

Н.С. Хмарук

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка