Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4891/2021

по делу N 33-4891/2021

Судья первой инстанции: Крапко В.В.

Дело N 2-1152/2021

УИД 91RS0002-01-2020-008415-85

25 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.

при секретаре:

Александровой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплянко Анатолия Владимировича к Клименчуку Павлу Витальевичу, треть лицо Костюнин Сергей Владимирович о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Коноплянко Анатолия Владимировича на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Коноплянко А.В. обратился с иском к Клименчуку П.В., в котором просил взыскать с него в его пользу денежные средства в сумме 87282,55 рублей в счет переведенных денежных средств на банковскую карту ответчика в сумме 84000 рублей и 3282,55 рублей процентов, по правилам статьи 395 ГК РФ.

Требования мотивированны тем, что истец, произвел перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в указанной сумме в качестве оплаты за монтажные работы по установке стекла. Вместе с тем, по указанию истца, ответчик каких-либо работ, связанных с монтажом стекол по адресу его домовладения не совершал, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Коноплянко А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материально и процессуального права. Факт неосновательного обогащения, по мнению истца, подтверждается тем, что с Клименчуком П.В. у него договорные отношения отсутствуют, фактически деньги перечислены для подрядчика - Костюнина С.В., который некачественно выполнил работы. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Иные доводы жалобы аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении.

Заслушав докладчика, пояснения ответчика, третьего лица, представителя истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку указанная сумма была передана в рамках договора подряда, а требований к исполнителю некачественно указанных услуг не предъявлено.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Судом установлено, что между сторонами была достигнута договоренность относительно поставки и последующего монтажа стекол для обустройства одной из стен чаши бассейна.

Во исполнение указанных договоренностей истцом была произведена предварительная оплата монтажных работ по установке стекла. Оплата производилась по реквизитам, указанным исполнителем работ, что также не опровергалось кем-либо из участников процесса.

В дальнейшем истец указал, что работы по монтажу стекла были произведены ненадлежащим образом, что привело к протеканию влаги.

Указанные недостатки обязался исправить фактический исполнитель работ по монтажу стекла, о чем договаривающиеся стороны достигли соглашения.

Вместе с тем с согласованной даты, недостатки монтажных работ исправлены не были.

В возбуждении уголовного дела по заявлению супруги истца в отношении исполнителя монтажных работ по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, было отказано по тем основаниям, что исполнитель фактически выполнил достигнутую договоренность по монтажу стекла.

В дальнейшем, истец установил принадлежность банковской карты, на которую производил оплату исполнителю монтажных работ, непосредственно ответчику.

Как следует из пояснений Клименчука П.В. денежные средства в сумме 84000 руб. перечислены на его расчетный счет, но переданы Костюнину С.В., который фактически и осуществлял работы по установке стекла.

В суде апелляционной инстанции Костюнин С.В. пояснил, что данные работы произведены им, денежные средства получены от Клименчука П.В. Подтвердил факт того, что из-под установленного стекла действительно сочилась вода из бассейна, однако устранить данный недостаток он не мог, поскольку доступ к домовладению истца ему не обеспечили.

Таким образом судом установлено, что между истцом и Костюниным С.В. был заключен договор на оказание монтажных услуг, денежные средства перечислены хотя и на счет ответчика, однако получены третьим лицом в счет выполнения данных работ.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на положения ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что фактическая оплата услуг, выполненных в рамках достигнутой договоренности, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. При наличии установленных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает недобросовестности в действиях ответчика.

Учитывая, что полученная исполнителем работ сумма, в том числе и перечисленная по согласованному сторонами порядку в пользу иного лица, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними соглашениями, а факт недобросовестности со стороны ответчика своего подтверждения не нашел, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Указанное не исключает право истца на обращение в суд с иным иском к исполнителю предоставленных услуг в порядке договорных отношений.

Из указанного следует, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплянко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка