Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года №33-4891/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-4891/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев материал по частной жалобе Ерошиной Жанны Анатольевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ерошиной Жанны Анатольевны к Смольякову Сергею Романовичу о взыскании морального вреда, возвратить заявителю с приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением она может обратиться в суд в соответствии с правилами о подсудности.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установил:
Ерошина Ж.А. обратилась в суд с иском к Смольякову С.Р. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Смольяков С.Р., управляя автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода ФИО7, причинив ему телесные повреждения, от которых последний скончался. Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Смольяков С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Погибший ФИО7 приходится истцу супругом, смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила ей нравственные страдания. По указанным основаниям, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года иск возвращен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Алуштинскому городскому суду Республики Крым.
Не согласившись с указанным определением, Ерошина Ж.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалась на то, что исковое заявление было подано по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства истца.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Ерошина Ж.А. ссылалась на причинение ей морального вреда в связи со смертью супруга ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Смольякова С.Р.
Возвращая исковое заявление Ерошиной Ж.А. к Смольякову С.Р. о взыскании компенсации морального вреда, как неподсудное Алуштинскому городскому суду Республики Крым, судья первой инстанции руководствовался общими правилами территориальной подсудности, закрепленными в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, приходя к таким выводам, суд не учел, что иски о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника могут предъявляться не только по месту жительства лица, ответственного за причиненные нравственные страдания, но и по месту жительства истца.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Законодатель, закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.
Между тем, поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
О возможности компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, также разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, поскольку моральный вред за причиненные нравственные страдания в связи с утратой (смертью) близкого родственника аналогичен основаниям возникновения вреда здоровью, но при этом является самостоятельным деликтным обязательством, то право на выбор территориальной подсудности, с учетом положений ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцам, обратившимся с соответствующим иском. При этом данное право не ставится в зависимость от того, находились ли истцы на иждивении потерпевшего.
Истец проживает по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Алуштинского городского суда Республики Крым. Следовательно, по своему выбору она имела право обратиться в этот суд с настоящим иском, то есть в суд по месту своего жительства.
Возвращение судом искового заявления Ерошиной Ж.А. противоречит положениям ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм процессуального права.
В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции, должен разрешить вопрос по существу. Однако, при обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что этот вопрос отнесен к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года отменить, частную жалобу Ерошиной Жанны Анатольевны - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Ерошиной Жанны Анатольевны к Смольякову Сергею Романовичу о взыскании компенсации морального вреда направить в Алуштинский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка