Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Лозового С.В., Сокола В.С.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" к Жук Владиславу Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой", Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор", о возмещении ущерба, взыскании процентов,

по апелляционной жалобе Жук Владислава Сергеевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго") обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Жук В.С. ущерб в размере 115 689 рублей 24 копейки, проценты на сумму долга за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 446 рублей 91 копейка, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства в размере 115 689 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 583 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении земельных работ по рытью траншей под бордюрный камень по адресу: <адрес>, повредил кабельную линию 6 кВ ТП 531 л.2 - ТП 524 л.2, принадлежащую истцу, что зафиксировано актом о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ответчика.

Земляные работы проводились ответчиком без предварительного согласования с собственником сетей ООО "Севастопольэнерго" и без вызова его представителя, с нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 N 844-ПП, Порядком проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории город Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 N 64-ПП, а также требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2000 N 229.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правительство Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой", Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 47, 65).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Севастопольэнерго" удовлетворены.

С Жук В.С. в пользу ООО "Севастопольэнерго" взыскано в счет возмещения ущерба 115 689 рублей 24 копейки, проценты на сумму долга за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 446 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 3 583 рубля, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства в размере 115 689 рублей 24 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик Жук В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также ненадлежащую оценку доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам.

Указывал на то, что суд не установил в полном объеме фактические обстоятельства дела и надлежащего ответчика, не обратил внимание на недоказанность принадлежности истцу поврежденного кабеля и факта причинения ему ущерба.

Выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Севастопольэнерго" Трифонова А.Ф. просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, представитель истца ООО "Севастопольэнерго" направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика Жук В.С. - Епринцевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов, при выполнении земляных работ по рытью траншей под бордюрный камень по адресу: <адрес>, ответчиком Жук В.С. была повреждена кабельная линия 6 кВ ТП 531 л.2 - ТП 524 л.2, о чем сотрудниками ООО "Севастопольэнерго" в присутствии Жук В.С. был составлен соответствующий акт о повреждении имущества (Т. 1 л.д. 7).

Из содержания указанного акта усматривается, что работы проводились без предварительного согласования с собственником сетей и без вызова его представителя.

Каких-либо возражений относительно данного акта Жук В.С. на момент его составления заявлено не было, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Согласно балансовой справке от ДД.ММ.ГГГГ кабельная линия - 6кв ТП-531 л.2 - ТП-524 л.2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась на балансе ООО "Севастопольэнерго" (Т. 1 л.д. 8).

В соответствии с локальным сметным расчетом Nр размер ущерба, причиненный ООО "Севастопольэнерго" в связи с повреждением Жук В.С. указанной кабельной линии, составил 115 689 рублей 24 копейки (Т. 1 л.д. 11-16).

Ссылаясь на указанный расчет, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севастопольэнерго" в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес Жук В.С. претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (Т. 1 л.д. 19-21).

Полагая свои права нарушенными, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Жук В.С. материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон", постановлением Правительства Севастополя N 64-ПП от 22 июля 2015 года "Об утверждении Порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя", постановлением Правительства Севастополя от 03 ноября 2017 года N 844-ПП "Об утверждении Правил благоустройства территории города Севастополя", исходил из того, что ответчиком, в нарушение установленного действующим законодательством порядка, были произведены земляные работы без соответствующего согласования, в результате чего было повреждено имущество истца.

Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Решение суда истцом не оспаривается.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Жук В.С. ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку земляные работы выполнялись ООО "Спецуниверсалстрой" на основании государственного контракта с Департаментом транспортного развития г. Севастополя, при выполнении данных работ ответчик присутствовал в качестве прораба как работник ООО "Спецуниверсалстрой", но без официального трудоустройства, в связи с чем, ответственность за повреждение кабельной линии должен нести работодатель ответчика ООО "Спецуниверсалстрой".

Проверив решение суда по указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, земельные работы по рытью траншей под бордюрный камень по адресу: <адрес>, осуществлялись непосредственно Жук В.С.

При этом, возражая против заявленных ООО "Севастопольэнерго" исковых требований, ответчик ссылался на то, что указанные работы осуществлялись им в рамках проведенного с участием ООО "Спецуниверсалстрой" тендера на производство капитального ремонта автомобильной дороги по указанному адресу (Т. 1 л.д. 47).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых либо трудовых отношений Жук В.С. с ООО "Спецуниверсалстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений Жук В.С. усматривается, что он осуществлял работы неофициально.

Указанное согласуется с представленными ООО "Спецуниверсалстрой" сведениями об отсутствии трудовых либо гражданско-правовых отношений с ответчиком Жук В.С., что подтверждается расчетом по страховым взносам за первое полугодие 2019 года (Т. 2 л.д. 29-78).

При этом, представленный стороной ответчика суду апелляционной инстанции государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-152 <адрес>" (Т. 2 л.д. 143-158), основанием для возложения на ООО "Спецуниверсалстрой" обязанности по возмещению ООО "Севастопольэнерго" причиненного ущерба не является, поскольку факт причинения ущерба Жук В.С. установлен соответствующим актом о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, из письма ООО "Спецуниверсалстрой" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес апелляционного суда следует, что данным обществом не выполнялись работы по установке бордюрных камней в районе дома N по <адрес>, контракт за N ль ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Спецуниверсалстрой" отсутствует и с Департаментом транспорта и развития г.Севастополя не заключался (Т.2 л.д.29).

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств наличия между Жук В.С. и ООО "Спецуниверсалстрой" трудовых либо гражданско-правовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возложения на Жук В.С., фактического как причинителя ущерба, обязанности по возмещению ООО "Севастопольэнерго" материального ущерба.

При этом, доводы ответчика о несогласии с определенным судом первой инстанции размером материального ущерба, подлежащим возмещению в пользу истца, со ссылкой на необоснованность представленного ООО "Севастопольэнерго" локального сметного расчета на сумму 115 689 рублей 24 копейки, в том числе в связи с включением в него сметной прибыли, признание стороной ответчика ущерба в размере 38 319 рублей 95 копеек, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете размера причиненного ущерба ответчиком, контррасчет в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, для определения стоимости нанесенного ущерба истцом был составлен локальный сметный расчет Nр на сумму 115 689,24 рублей, который включает в себя стоимость земляных работ, благоустройства, электромонтажных работ, материалов, связанных с восстановлением поврежденной кабельной линии, что является реальным ущербом, связанным с необходимостью восстановления поврежденного кабеля (Т.1 л.д. 11-15).

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, возражения ответчика относительно представленного истцом локального сметного расчета являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, были обосновано отклонены судом со ссылкой на положения Ведомственных укрупненных единичных расценок (ВУЕР), применяемых на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений, выпуск 3 "Кабельные линии напряжением 0,38 - 10 кВ ВУЕР-КЛ-2000/2011", действие которого распространяется на работы, выполняемые хозяйственным и подрядным способом, а также Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденную постановлением Госстроя России от 05 марта 2014 года N 15/1.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником поврежденного имущества опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, и отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт принадлежности истцу поврежденного имущества.