Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4888/2021

25 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,Сокола В.С.,при секретаре Вааповой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Посвалюк Олега Владимировича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Посвалюк Олегу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратился в суд с иском к Посвалюк О.В. о взыскании в порядке суброгации за произведенное возмещение ущерба ООО "Авторелиз" по договору страхования КАСКО, денежных средств в размере 85 087 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2752,61 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Авторелиз" был заключён договор страхования по типу КАСКО в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, указанному транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 23км+300м, произошедшем с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, был причинён ущерб застрахованному транспортному средству, денежные средства в счет возмещения ущерба перечислены истцом в адрес ООО "ТК "Алиса", виновником в ДТП истец полагает ФИО1 ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность которого на момент застрахована ДТП не была.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 85087 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752, 61 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подал заявление об отказе от апелляционной жалобы, указав, что последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства ему разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ООО "Авторелиз" в пользу ООО "PECO-Лизинг" - в случаях предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил страхования, или в пользу ООО "ТК "Алиса" - во всех иных случаях, кроме предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил страхования, заключен договор добровольного страхования N по виду страхования КАСКО.

Объектом страхования выступили риски повреждения имущества (гибели) в отношении транспортного средства<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находящегося в лизинге.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 23км+300м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N привлечен ущерб в размере 85 087 рублей.

Сумма страхового возмещения перечислена в указанном объеме на счет ООО "ТК "Алиса", что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов составленных в результате ДТП, на момент ДТП сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 отсутствовали.

Согласно определения Инспектора ДПС группы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ст. лейтенанта полиции ФИО7, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (по какой статье особенной части КоАП РФ привлекаемого - не указано), в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом, указанным определением установлено нарушение гражданином ФИО1 требований пункт 10.1 ПДД РФ, что выразилось в не выборе безопасной скорости движения, не учета дорожной обстановки и метеорологических условий, не обеспечении контроля за движением, в результате чего было допущено столкновение его автомобиля с вышеуказанными автомобилями.

Согласно статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, установив, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер, а предусмотренные законом процессуальные последствия отказа от жалобы заявителю известны. Апелляционное производство по делу при принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы Посвалюк Олега Владимировича.

Апелляционное производство прекратить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка