Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года №33-4881/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 33-4881/2020

21 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Далакова <данные изъяты> на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года о возвращении искового заявления Далакова <данные изъяты> к Лукичёву <данные изъяты>, Файзуллиной <данные изъяты> о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2020 года Далакова Б.А.-В. обратился в суд с исковым заявлением к Лукичёву Р.Г., Файзуллиной Н.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 7 158 000 грн., плату за пользование займом в сумме 5 148140,33 грн., неустойку в сумме 1 789 500 грн., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 734,62 грн., мотивируя требования тем, что по договору цессии от 10.03.2020г. Сердюк Л.П. уступила Далакову Б.А.-В. право требования к Лукичёву Р.Г., вытекающее из договора займа от 13.03.2012г. и обеспеченное договором поручительства, заключенным с Файзуллиной Н.В. 11.12.2012г.

Исковое заявление подано и подписано от имени Далакова Б.А.-В. Наникашвили И.А. Полномочия Наникашвили И.А. на подписание и подачу иска в суд от имени Далакова Б.А.-В. выражены в нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.2020г., копия которой приложена к иску.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное и подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе Далаков Б.А.-В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Податель частной жалобы выражает несогласие с выводами суда о возврате искового заявления, поскольку соответствующий вывод мотивирован отсутствием у Далакова Б.А.-В. права на обращение в суд с иском к Лукичёву Р.Г. и основан на приложенном к иску договоре цессии (копии), в котором фамилия должника указана как Лукичов, а не Лукичёв. При таких обстоятельствах считает, что суд на стадии принятия искового заявления к производству разрешил вопрос о праве требования Далакова Б.А.-В. к Лукичёву Р.Г. и Файзуллиной Н.В., и, фактически, разрешил спор по существу путём возврата иска, лишив тем самым Далакова Б.А.-В. права на правосудие и возможности доказывания обоснованности заявленных требований.

На частную жалобу Лукичёвым Р.Г. поданы возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Далакова Б. А.-В., поданное и подписанное от его имени Наникашвили И.А., суд первой инстанции исходил из того, что Далаков Б.А.-В. не представил доказательств наличия у него права требования к ответчику Лукичёву Р.Г., поскольку в обоснование исковых требований Далакова Б. А.-В. представлен договор цессии, по которому передано право требования к другому лицу - Лукичову Р.Г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что у Далакова Б.А.-В. отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском к Лукичёву Р.Г. и его поручителю Файзуллиной Н.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит доводы частной жалобы Далакова Б.А.-В. обоснованными, поскольку судом первой инстанции при принятии настоящего определения нарушены нормы процессуального права.
Статьей 131 ГПК РФ регламентированы форма и содержание искового заявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд должны быть специально оговорены в доверенности.
Это означает, что исковое заявление может быть подписано как лицом, обратившимся в суд за защитой своего права и в своём интересе, так и его представителем, имеющим надлежаще оформленные полномочия на совершение соответствующего процессуального действия.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано от имени Далакова Б. А.-В. его представителем Наникашвили И.А. Полномочия Наникашвили И.А. на подачу и подписание искового заявления выражены в нотариально удостоверенной доверенности.
Таким образом, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано полномочным лицом, действующим от имени Далакова Б.А.-В.
При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы суда о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Далакова Б.А.-В. на обращение с иском к Лукичёву Р.Г. и Файзуллиной Н.В., сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, регламентирующих порядок отправления правосудия по гражданским делам, и не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Подразделом II ГПК РФ регламентирована процедура реализации данного права в форме искового производства и порядок отправления правосудия для данного вида гражданского судопроизводства, отличительной особенностью которого является судебное разбирательство, которое проходит в судебном заседании с участием сторон (за исключением исков по отдельной категории дел, которые могут рассматриваться в упрощенном производстве).
Согласно ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. Вывод об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска должен содержаться в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Это означает, что вопрос о праве лица, обратившегося за защитой в суд от своего имени и в своём интересе в порядке искового производства, может быть разрешен только по результатам судебного разбирательства, произведенного в судебном заседании с участием сторон и при исследовании представленных суду доказательств. Вывод суда о наличии или об отсутствии права должен быть выражен в судебном решении.
Следует согласиться с доводами частной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, обжалуемым определением суд первой инстанции разрешилвопрос о праве Далакова Б.А.-В. на стадии принятия искового заявления к производству, поскольку, указав в определении о возвращении искового заявления на отсутствие у Далакова Б.А.-В. полномочий на обращение в суд с иском к Лукичёву Р.Г., суд первой инстанции, фактически, подменил понятия полномочий и права требования, и, минуя все последующие стадии гражданского процесса, разрешилтем самым вопрос о праве Далакова Б.А.-В., за защитой которого он обратился в суд.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству обоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суду надлежит проверить исковое заявление на соответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, и постановить соответствующее определение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Далакова <данные изъяты> к Лукичёву <данные изъяты>, Файзуллиной <данные изъяты> о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка