Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2020 года №33-4878/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-4878/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мищенко Елены Юрьевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Мищенко Е.Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мищенко Елены Юрьевны к Администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица Мищенко Александр Валентинович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Гатчинского нотариального округа Валитова Надежда Гурьевна о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - отказать",
установил:
решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.11.2019 года исковые требования Мищенко Е.Ю. удовлетворены. За истцом признано право собственности на 2/3 доли квартиры N в доме N по <адрес> в порядке наследования после смерти супруга ФИО4
01.02.2020 истцом через почтовое отделение связи было подано заявление о возмещении за счет ответчика судебных расходов по делу, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 16170 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В частности, истец ссылается на то, что суд не принял во внимание, что основанием для обращения в суд явилось бездействие ответчика, который не предпринял своевременных мер по включению объектов недвижимости, находящихся на его территории в Государственный реестр. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что в силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, является безосновательным, поскольку данные разъяснения относятся к иным видам исковых требований.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Мищенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации города Евпатории Республики Крым о включении в состав наследства после смерти ФИО4, умершего 08.06.2014, 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на 2/3 доли квартиры, поскольку сведения о правообладателе указанной квартиры в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.11.2019 года исковые требования Мищенко Е.Ю. были удовлетворены.
Из принятого по данному делу решения следует, что оно было принято с учетом требований ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, с указанием в его мотивировочной части в силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации на признание иска ответчиком и принятие его судом. Решение суда никем из участников процесса не обжаловалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что обращение Мищенко Е.Ю. в суд с иском вызвано отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах наследодателя ФИО4 на наследственное имущество, при этом, вопреки доводам апеллянта, изложенным в частной жалобе, отсутствие регистрации прав наследодателя на долю квартиры не было вызвано бездействием ответчика, каких-либо противоправных действий, которые повлекли нарушение прав истца, ответчик также не совершал, прав истца в ходе рассмотрения спора не оспаривал, напротив, представил заявление, в котором признал иск.
Поскольку предъявление Мищенко Е.Ю. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Довод частной жалобы о том, что разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к иным видам исковых требований, является ошибочным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
Нормы процессуального права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае судом первой инстанции применены верно.
Находя определение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и принятии оспариваемого определения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мищенко Елены Юрьевны без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка