Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4877/2021

10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А., судей: Корсаковой Ю.М.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Гринивецкой Элине Антраниковне о понуждении предоставить доступ в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Гринивецкой Элины Антраниковны на решение Центрального районного суда города Симферополя от 1 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года Инспекция по жилищному надзору Республики Крым в лице начальника - Акулова Э.В. обратилась с иском к Гринивецкой Элине Антраниковне о понуждении предоставить доступ в жилое помещение - квартиру <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2020 из Прокуратуры Центрального района города Симферополя в Инспекцию поступило обращение ФИО8, проживающего в квартире <адрес>, в котором заявитель сообщает о проведении перепланировки помещений в квартирах N в указанном выше доме, чем причинен вред общему имуществу многоквартирного дома и имеется угроза для жизни и здоровья жильцов дома. С целью проверки указанного обращения сотрудниками Инспекции на основании соответствующих приказов были проведены выходы по указанным ФИО8 адресам, однако собственник квартиры N - ответчик - Гринивецкая Э.А. в указанной квартире отсутствовала, ввиду чего сотрудники Инспекции были лишены доступа в квартиру для проведения проверки и реализации своих полномочий.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 1 марта 2021 года исковые требования Инспекции удовлетворены. Гринивецкая Э.А. обязана предоставить должностным лицам Инспекции по жилищному надзору Республики Крым доступ в жилое помещение квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Гринивецкая Э.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом нарушены норма материального и процессуального права, обжалуемое решение принято на основании доказательств, не соответствующих требования законодательства: судом приняты светокопии документов, заверенные истцом, при этом материалы дела не содержат подлинников этих документов или копий, заверенных надлежащим образом, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

Также ответчик указывает, что она не была извещена надлежащим образом о планируемой проверке, ввиду чего обязанность допустить в жилое помещение должностных лиц Инспекции у неё не возникла, доказательств надлежащего извещения истцом не представлено.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика - Гринивецой Э.А., извещенной надлежащим образом, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Удовлетворяя исковые требования Инспекции, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении законному представителю Инспекции обязательного доступа в жилое помещение в целях проверки соблюдения физическим лицом правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, а также проведения надлежащего государственного контроля по установления возможных фактов проведения работ по перепланировке (переустройству) помещения <адрес>, препятствуют осуществлению Инспекцией возложенных на неё действующим законодательством полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 20 ЖК закрепляет, что предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме (государственный жилищный надзор) относится к компетенции уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный жилищный надзор реализуется посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений

Судом правильно установлено и подтверждается материала дела, что собственником квартиры <адрес> по состоянию на 01.01.2013 являлась ответчик - Гринивецкая Э.А. (исходя из ответа ФГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополе от 26.08.2020). Согласно ответу МВД по Республике Крым от 21.12.2020 Гринивецкая Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в указанной квартире. Факт принадлежности данной квартиры Гринивецкой Э.А. ею не оспаривался.

18.08.2020 в Инспекцию из Прокуратуры Центрального района города Симферополя поступило обращение ФИО8 для рассмотрения в рамках компетенции, в котором заявитель просил провести проверку по факту нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками квартир дома <адрес>, в том числе квартиры N, осуществившими незаконно перепланировку квартир с присоединением к ним общего имущества многоквартирного дома N N.

Согласно Положению об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 173 (далее - Положение), Инспекция по жилищному надзору Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Республики Крым. Для реализации государственного жилищного надзора Инспекция наделена полномочиями, в том числе, на проведение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок в соответствии с действующим законодательством, проведение проверки соблюдения гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.

Для осуществления возложенных функций Инспекция в пределах своей компетенции имеет право применять предусмотренные законодательством меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (п. 4.6 Положения).

Государственные жилищные инспекторы при осуществлении государственного жилищного надзора имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа начальника Инспекции о проведении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома; с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, посещать такие помещения в многоквартирном доме и проводить их обследования (п. 4.16 Положения).

Приказом Инспекции от 03.09.2020 N на основании обращения ФИО8 должностным лицам - ФИО11 и ФИО10, ведущим специалистам отдела жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчетной документации, государственным жилищным инспекторам Республики Крым, поручено в период с 21 по 25 сентября 2020 года провести внеплановую проверку в отношении Гринивецкой Э.А. на предмет установления факта соблюдения (несоблюдения) ею ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации - правил пользования общим имуществом в жилом доме и переустройства и перепланировки жилого помещения. Отметка о получении Гринивецкой Э.А. данного приказа отсутствует.

Уведомление об обеспечении доступа в помещение для проведения внеплановой проверки от 07.09.2020 с копией указанного выше приказа направлены Гринивецкой Э.А. 07.09.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления 08.09.2020 в 11:42 имела место неудачная попытка вручения.

Однако 22.09.2020 должностное лицо ФИО10 не была допущена в квартиру <адрес>, что нашло своё отражение в акте осмотра от 22.09.2020.

Актом N 759 от 25.09.2020 зафиксировано, что на момент проверки, проводимой на основании приказа N 1228, собственник жилого помещения отсутствовал, уведомление об обеспечении доступа для проведения проверки в жилое помещение не получено. Подпись об ознакомлении с актом проверки и о получении его копии отсутствует.

Согласно сопроводительному письму копия указанного акта N 759 направлена в адрес Гринивецкой Э.А. 25.09.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления - 02.11.2020 неудачная попытка вручения.

Приказом Инспекции от 28.09.2020 N тем же должностным лицам повторно поручено провести внеплановую проверку в отношении Гринивецкой Э.А. по тому же предмету в период с 12 по 16 октября 2020 года. Отметка о получении копии приказа отсутствует.

Уведомление об обеспечении доступа в жилое помещение с копией вышеуказанного приказа направлены в адрес Гринивецкой Э.А. 29.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 30.09.2020 имела место неудачная попытка вручения.

Актом осмотра от 15.10.2020 зафиксировано, что должностные лица Инспекции - ФИО10 и ФИО11 не были допущены в квартиру <адрес>, что также нашло свое отражение в акте внеплановой выездной проверки N 880. Отметка об ознакомлении с данным актом или об отказе в его получении отсутствует.

Копия указанного акта направлена в адрес Гринивецкой Э.А. 19.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Вместе с тем 23.11.2020 имела место неудачная попытка вручения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция по жилищному надзору Республики Крым как орган исполнительной власти, осуществляющий государственный жилищный надзор, наделена законом полномочиями по проведению проверки соблюдения гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах, в том числе, путем посещения и обследования помещений в многоквартирном доме.

Также судом правильно установлено, что своими действиями, выразившимися в непредоставлении законным представителям уполномоченного органа исполнительной власти доступа в жилое помещение, ответчик препятствует исполнению Инспекцией возложенных на неё законом задач и функций, тем самым нарушая права и законные интересы других жильцов данного многоквартирного дома. При этом обоснованных причин для отказа в допуске должностных лиц Инспекции в свою квартиру ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о предстоящей выездной проверке, ввиду чего не могла обеспечить доступ в квартиру должностным лицам Инспекции, не принимается судебной коллегией, так как такой допуск не обеспечен до настоящего времени. Кроме того, сам факт наличия судебного спора и обжалования решения суда первой инстанции свидетельствует о препятствовании Гринивецкой Э.А. в допуске должностных лиц Инспекции в жилое помещение и, как следствие, в проведении проверки соблюдения ею обязательных требований к жилому помещению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Факт направления уведомлений об обеспечении доступа в помещение для проведения внеплановой проверки с копиями соответствующих приказов о проведении проверок от 07.09.2020 и от 29.09.2020 в адрес Гринивецкой Э.А. доказан и подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

Учитывая, что уведомления об обеспечении доступа в жилое помещение не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от неё, (неудачная попытка вручения), что также подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, принимая во внимание вышеперечисленные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае уведомления Инспекции, являющиеся юридически значимыми сообщениями, считаются доставленным адресату - Гринивецкой Э.А. и влекут соответствующие гражданско-правовые последствия для неё.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции приняты светокопии документов, заверенные истцом, при этом материалы дела не содержат подлинников этих документов или копий, заверенных надлежащим образом, судебной коллегией истребованы и исследованы в судебном заседании оригиналы материалов проверок Инспекции, в результате чего судебная коллегия приходит к выводу об идентичности оригиналов указанных документов и их копий, содержащихся в деле.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринивецкой Элины Антраниковны - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи Ю.М. Корсакова

В.В. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка