Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Бабийчук Л.О.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Меметова Руслана Нуридиновича к Шинкаренко Александру Михайловичу о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Шинкаренко Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Меметов Р.Н. 19 декабря 2020 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Шинкаренко А.М. в счёт возвращения задатка в двойном размере 400 000 руб., а также убытки за оплату услуг нотариуса в размере 600 руб. /л.д. 1-4/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, во исполнение которого, истец передал ответчику Шинкаренко А.М. денежные средства в сумме 200 000 руб. Также стороны договорились, что подпишут основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем ответчик заявил, что условия договора его не устраивают, и поэтому он не будет подписывать договор на таких условиях. Тогда истец попросил вернуть денежные средства и расторгнуть предварительный договор, на что ответчик сообщил, что денежные средства у него отсутствуют и предложил пересмотреть условия договора. При этом, истец готов был купить участок и выполнил все обязанности, предусмотренные для покупателя предварительным договором. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику основной договор купли-продажи вместе с заявлением о его заключении ответчику по почте и копией квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности. Однако, условия заключённого предварительного договора купли-продажи ответчик со своей стороны не исполнил, просьбы о возврате задатка ответчиком не исполнены. Впоследствии истец узнал, что земельный участок продан иному лицу.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года иск Меметова Р.Н. удовлетворён частично.

Взыскано с Шинкаренко А.М. в пользу Меметова Р.Н. денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, 600 руб. в качестве понесённых убытков за оплату половины стоимости услуг нотариуса для оформления согласия супруги на отчуждение земельного участка, и государственная пошлина в размере 7 206 руб., а всего 407 806 руб.

В остальной части исковых требований отказано /л.д. 52-56/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Шинкаренко А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 61-66/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, чем лишил ответчика защищать свои интересы, представлять доказательства, при этом не учёл, что условия предварительного договора нарушены со стороны истца, так как заключение основного договора не состоялось по его вине. Истец просил подождать с оформлением основного договора, так как у него не было достаточно денежных средств для покупки земельного участка, просил оформить рассрочку, но это не устраивало ответчика. Вины ответчика в том, что не был заключен основной договор нет, так как он не скрывался, и был готов заключить сделку купли-продажи земельного участка, при этом истец за три дня до окончания предварительного договора направил ответчику заявление о заключении основного договора купли-продажи без указания времени и места заключения договора купли-продажи.

Меметовым Р.Н. предоставлены письменные возражения, в которых истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /л.д. 84-88/.

Представитель ответчика - Зелинский Я.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Представитель истца - Халилов Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик - Шинкоренко А.М. и истец - Меметов Р.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны - истец Меметов Р.Н., как покупатель, и ответчик Шинкоренко А.М., как продавец, в письменной форме заключили Предварительный договор купли-продажи земельного участка (Предварительный договор), согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, указанного в пункте 2.1 договора, на взаимовыгодных условиях, для дальнейшего использования по целевому назначению /л.д. 12-14/.

Согласно пункту 2.1 Предварительного договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - земельный участок, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 056 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.

Продавец обязуется подготовить документы на объект для продажи покупателю и обеспечить подписание основного договора с покупателем, в срок, указанный в пункте 1.2 договора (в течение одного календарного месяца), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4.1 Предварительного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Предварительного договора, стороны установили, что стоимость объекта (цена) составляет 3 800 000 руб. Стоимость окончательна и изменению не подлежит.

При заключении данного Предварительного договора покупатель в порядке статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в счёт обеспечения обязательств, а покупатель принял денежные средства в наличной форме в сумме 200 000 руб. (пункт 3.2 Предварительного договора).

Согласно пунктам 4.1-4.3 Предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет уплатить покупателю двойную сумму задатка, переданную в порядке пункта 3.2. настоящего договора.

Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, сумма задатка, переданная в порядке пункта 3.2. настоящего договора, остаётся у продавца.

Во всем, что не предусмотрено настоящем договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Шинкоренко А.М. получил от Меметова Р.Н. задаток в обеспечение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.2, о чём написал расписку /л.д. 15/.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и не оспаривались сторонами.

Также, ответчик - Шинкоренко А.М. при рассмотрении дела не отрицал получение от истца - Меметова Р.Н. денежных средств в размере 600 руб., которые составляли половину стоимости услуг нотариуса по оформлению согласия супруги.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

02 сентября 2019 года истец - Меметов Р.Н. направил в адрес ответчика - Шинкоренко А.М. письменное заявление, в котором просил обеспечить исполнение обязательств со стороны Шинкоренко А.М., как продавца, а именно встретиться с ним для оплаты стоимости объекта, его приёма-передачи и государственной регистрации купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4.1 договора). В данном заявление истец указал свой контактный номер телефона и приложил к заявлению Договор купли-продажи земельного участка от 0ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им, как покупателем /л.д. 16-18/.

Данное заявление с приложенными документами не было получено Шинкоренко А.М. и возвращено отправителю 04 октября 2019 года из-за истечения срока хранения /л.д. 18, 110/.

В установленный Предварительным договором срок Основной договор купли-продажи между сторонами не был заключён, соглашений о продлении этого срока не заключалось.

25 июля 2020 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил вернуть ему сумму задатка в двойном размере - 400 000 руб. и половину стоимости услуг нотариуса по оформлению согласия супруги на продажу участка - 600 руб. /л.д. 22-23/.

Данная претензия не была получена Шинкоренко А.М. и возвращена отправителю 29 августа 2020 года из-за истечения срока хранения /л.д. 23, 112/.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В этом случае при уклонении от заключения договора могут быть взысканы убытки на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванные уклонением от заключения основного договора.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению основного договора со стороны истца Меметова Р.Н. исполнены, т.к. до окончания срока заключения основного договора купли-продажи, предусмотренного предварительным договором (до ДД.ММ.ГГГГ), он направил другой стороне - Шинкаренко А.М. предложение заключить этот договор, в связи с чем за неисполнение условий договора ответственна сторона по договору - Шинкаренко А.М., не исполнившая условия о заключении договора купли-продажи и оставившая без ответа предложение истца о заключении этого договора.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказ суда первой инстанции (протокольно) в принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 44-45/, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, и не может является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не повлёк неправильного разрешения спора по данному делу.

Ответчик в Предварительном договоре, указал адрес своего зарегистрированного постоянного места жительства (<адрес>), по которому истец и направлял корреспонденцию. Доказательств того, что ответчик постоянно проживает по иному адресу и он просил истца извещать или направлять ему корреспонденцию его не по адресу своего зарегистрированного места жительства, а по адресу фактического проживания, не предоставлено и материалы дела не содержат.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем доводы жалобы в части неполучения ответчиком корреспонденции от истца признаются судебной коллегией необоснованными.