Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-487/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.
судей Моргоева Э.Т., Григорян М.А.
при секретаре Камболовой И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.10.2020 (с учетом определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 декабря 2020 года об исправлении описки), которым постановлено: исковые требования Б. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере 183 300 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере в размере 91 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рулей.
В остальной части исковых требований Б. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере 6250 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., объяснения представителя АО "Страховая компания "Двадцать первый век" - Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Б. обратился в суд с иском, с учетом изменений исковых требований в прядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 16 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Г.., принадлежащего на праве собственности Д. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.., принадлежащего ему на праве собственности Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.., что подтверждается материалами административного дела. Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая компания "Двадцать первый век" по полису ОСАГО серии ... N ..., куда обратился истец 31.01. 2020 с заявлением о страховом возмещении.
04.02.2020 АО страховщик письмом N 168/У уведомил истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.
07.02.2020 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца и составлен Акт осмотра транспортного средства N..., а также трасологическое исследование в ООО "Фаворит". Согласно Акту экспертного исследования N ... от 11.02.2020 все повреждения кузовных элементов транспортного средства, зафиксированные в Акте осмотра, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.01.2020.
14.02.2020 ответчик признал случай страховым, и выдало истцу Направление на ремонт N... от 14.02.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей "БАРС".
27.03.2020 Б. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о признании конструктивной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере 252 300,00 рублей, представив экспертное заключение N 34-03-20 от 12.03.2020, составленное ИП "Д..".
Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения.
16 апреля 2020 года Б. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... от 26 мая 2020 года, истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, Б. обратился с исковым заявлением в суд.
В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 183 300 рублей, штраф в размере 91 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца - К.., уточненные исковые требования Б. поддержал и просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика АО Страховая компания "Двадцать первый век" - О. исковые требования Б. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.
По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО "Страховая компания "Двадцать первый век".
В апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 16 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Г., принадлежащего на праве собственности Д. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Б., принадлежащего ему на праве собственности Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г. что подтверждается материалами административного дела. Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая компания "Двадцать первый век" по полису ОСАГО серии ... N .... 31.01.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
04.02.2020 АО "Страховая компания "Двадцать первый век" письмом N 168/У уведомило Б. о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.
07.02.2020 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца и составлен Акт осмотра транспортного средства.
Согласно Акту экспертного исследования N ... от 11.02.2020, проведенного ООО "Фаворит" по инициативе страховой компании, все повреждения кузовных элементов транспортного средства, зафиксированные в Акте осмотра, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.01.2020.
14.02.2020 ответчик признал случай страховым, и выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей "БАРС".
27.03.2020 Б.., не согласившись с направлением поврежденного автомобиля на ремонт, направил в адрес страховой компании претензию с требованием о признании конструктивной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере 252 300,00 рублей, представив экспертное заключение N... от 12.03.2020, составленное ИП "Д..".
Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения.
16 апреля 2020 года Б. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... от 26 мая 2020 года, истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, Б. обратился с исковым заявлением в суд.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.1064, п.3 ст.1079, п.1 ст.929 ГК РФ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно пришел к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховщика возместить причиненный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Учитывая наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., а также то обстоятельство, что страховщик признал случай страховым, судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ИП "В.." N... от 08 июня 2021 года следует, что все рассматриваемые повреждения автомашины истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет - 249 647 рублей, с учетом износа - 197 402 рубля.
Рыночная стоимость автомашины ..., государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия 16.01.2020 составляет - 232 750 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 47 381 рублей.
Проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых сомнение не вызывает, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, представляются ясными, понятными, достоверными.
Выводы экспертов не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.
При оценке экспертного заключения от 26.05.2020 N..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО "Прайсконсалт", судебная коллегия полагает, что вывод эксперта П. о том, что все заявленные повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2020, противоречат выводам экспертного заключения, которое представлено страховщиком и повторной судебной экспертизе от 08 июня 2021 года.
Кроме того, вывод финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Б. о взыскании страхового возмещения не соответствует представленному административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2020.
Возражая против исковых требований Б.., страховая компания представила в суд направление от 14.02.2020 N... на ремонт автомашины истца.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п.16 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца п.19 указанной статьи.
В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из экспертного заключения N... от 12.03.2020, составленного ИП "Д..", представленного истцом следует, что произошла конструктивная гибель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... Данное обстоятельство также подтверждается выводами повторной судебной автотехнической экспертизы от 08.06.2021.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что в случае полной гибели транспортного средства, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.
Кроме того в направлении на ремонт автомашины истца не указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, что предусмотрено Законом об ОСАГО.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ИП "В.." N... от 08 июня 2021 года - 185 369 рублей (232 750 рублей - рыночная стоимость автомашины, 47 381 рублей - стоимость годных остатков).
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Б. страхового возмещения в размере 183 300 рублей подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91 650 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ к взысканному судом размеру штрафа.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, размера взысканных сумм, последствий нарушения прав потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 000 руб.
Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, указанный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 рублей, поскольку взысканная судом сумма несоразмерна степени нарушения прав истца и его последствиям.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Б. штрафа и компенсации морального вреда, а в остальной части оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.10.2020 (с учетом определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 декабря 2020 года об исправлении описки) в части взыскания с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Б. штрафа в размере 91 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, изменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Б. штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ортабаев М.Б.
Судьи Моргоев Э.Т.
Григорян М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
