Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года №33-4868/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4868/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терскова Андрея Федоровича на определение Кировского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Терскова Андрея Федоровича к Андрейчеву Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Терсков А.Ф. обратился в суд с иском и просил взыскать с Андрейчева А.А. в свою пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 240,00 руб., из них: 86 000,00 руб. - сумма займа, 99 240,00 руб. - нестойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы, понесённые в связи с направлением претензионных писем, в размере 200,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 909,00 руб. /л.д. 1-2/.
Определением Кировского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года исковое заявление Терскова А.Ф. к Андрейчеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду Республики Крым /л.д. 6/.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья руководствовался тем, что заявленные требования о взыскании денежных средств по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Не согласившись с данным определением суда, Терсков А.Ф. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 11-13/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку истцом заявлена просьба о взыскании расходов, понесённых в связи с направлением претензионных писем.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования Терскова А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в общей сумме, не превышающей 500 000 руб., в связи с чем, подлежит разрешению в порядке приказного производства.
С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
С учётом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждённым письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Терскова Андрея Федоровича удовлетворить.
Определение Кировского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Терскова Андрея Федоровича к Андрейчеву Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа направить в тот же суд - Кировский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 мая 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка