Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Клоковой В.Ф. на определение Кировского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Клоковой В.Ф. к Новикову А.В., третье лицо: Администрация Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании незаконным увеличение площади земельного участка при изготовлении технической документации, возложении обязанности изготовить техническую документацию,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

установила:

Клочкова В.Ф. обратилась в суд с иском к Новикову А.В. о признании незаконным увеличение площади земельного участка при изготовлении технической документации, возложении обязанности изготовить техническую документацию.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Клокова В.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец поддержала частную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым принято и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять решение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные в настоящем иске, уже рассматривались судом с принятием решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и эти требования являются тождественными.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрением дела установлено, что решением Кировского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года исковые требования Клоковой В.Ф. удовлетворены частично, межевой план, изготовленный 27 апреля 2018 года ООО "Крым Земпроект" по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2019 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года отменено.

Установлена смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, согласно указанных в резолютивной части координат.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Из материалов гражданского дела N 2-190/2019 следует, что Клокова В.Ф. обратилась в суд с иском к Новикову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Земпроект" о признании недействительным межевого плана от 28 апреля 2018 года; признании технической документации, на основании которой выдан государственный акт в 2008 году, недействительной; возложении обязанности на Новикова А.В. привести границу в соответствие с границей до 1960 года и возложении обязанности на него разработать техническую документацию на основании решения исполнительного комитета Золотополенского сельского совета от 6 марта 2006 года.

В качестве оснований подачи иска указано, что при рассмотрении гражданского дела N 2-650/2018 года наличие межевого плана 2018 года, изготовленного без согласования с ней границ земельного участка, составленного в соответствие с технической документации, имеющий недочеты и ошибки, в том числе в части площади земельного участка.

Из материалов данного гражданского дела следует, что Клокова В.Ф. обратилась в суд с иском к Новикову А.В., Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании незаконным увеличения площади земельного участка в технической документации по выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок на имя Новикова А.В. незаконным, возложении обязанности на Новикова А.В. разработать техническую документацию на основании решения исполнительного комитета Золотополенского сельского совета от 6 марта 2006 года.

В качестве оснований подачи иска указано, что при рассмотрении гражданского дела N 2-190/2019 ей стало известно о том, что органом местного самоуправления в 2008 году утверждена техническая документация, разработанная без учета ранее выданных правоустанавливающих документов, нормативно-правовых актов, имеющей неточностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тождество исков отсутствует, поскольку не совпадают субъектный состав споров, предмет и основания исков, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Кировского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года следует отменить, материалы дела следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка