Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2021 года №33-4864/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4864/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Оголь В.Л.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. заявление представителя Сторожко Сергея Ивановича - Шабалина Егора Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Романовой Людмилы Петровны к Сторожко Сергею Ивановичу о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Сторожко Сергея Ивановича к Романовой Людмиле Петровне о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года иск Романовой Л.П. удовлетворён частично, встречный иск Сторожко С.И. удовлетворён.
Произведён раздел домовладения по адресу: <адрес>, между собственниками Романовой Л.П. и Сторожко С.И.
Выделено в собственность Романовой Л.П. на 1/2 долю жилого дома и построек хозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>:
в жилом доме
помещение 1-2 - жилая комната площадью 15,8 кв.м,
помещение 1-3 - жилая комната площадью 16,1 кв.м,
помещение 1-4 - прихожая площадью 9,8 кв.м,
помещение 1-5 - коридор площадью 1,8 кв.м,
помещение 1-6 - кухня площадью 10,5 кв.м,
помещение 1-7 - санузел площадью 3,7 кв.м;
гараж литер "В".
В Приложениях N и N экспертного заключения окрашены розовым цветом, вариант раздела N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (повторная).
Выделено в собственность Сторожко С.И. на 1/2 долю жилого дома и построек хозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>:
в жилом доме
помещение 2-1 - прихожая площадью 8,3 кв.м,
помещение 2-2 - санузел площадью 4,1 кв.м,
помещение 2-4 - кухня площадью 9,2 кв.м,
помещение 2-5 - коридор площадью 6,6 кв.м,
помещение 2-6 - жилая комната площадью 15,9 кв.м,
помещение 2-7 - жилая комната площадью 13,2 кв.м,
помещение 2-8 - жилая комната площадью 12,9 кв.м,
помещение 2-9 - кладовая площадью 13,1 кв.м;
навес лит. "а1",
гараж лит. "Ж",
летняя кухня - сарай лит. "Е",
В Приложениях N и N экспертного заключения окрашены желтым цветом, вариант раздела N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (повторная).
Выделено в собственность Романовой Л.П. в натуре из земельного участка общей площадью 0,064 га, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 320 кв.м (в приложении N к варианту N заключения судебной строительно-технической экспертизы N (повторная) от ДД.ММ.ГГГГ окрашен розовым цветом).
Выделено в собственность Сторожко С.И. в натуре из земельного участка общей площадью 0,064 га, расположенного по адресу <адрес>, земельный участок площадью 320 кв.м, (в приложении к варианту N заключения судебной строительно-технической экспертизы N (повторная) от ДД.ММ.ГГГГ окрашен жёлтым цветом).
Право общей долевой собственности Романовой Л.П. и Сторожко С.И. на домовладение и земельный участок общей площадью 0,064 га, расположенные по адресу: <адрес>, - прекращено.
В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой Л.П отказано.
В порядке исполнения настоящего судебного решения произвести выплату истцу Романовой Л.П. денежной суммы в размере 236 399 руб., перечисленной на лицевой счет Сторожко С.И.
Обеспечительные меры, возложенные определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2018 года отменены /т. 2, л.д. 207-213, 236-237/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2019 года апелляционная жалоба Романовой Л.П. удовлетворена частично.
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года изменено в части раздела жилого дома, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Исковые требования Романовой Л.П. к Сторожко С.И. о разделе жилого дома удовлетворить частично.
Встречный иск Сторожко С.И. к Романовой Л.П. о разделе жилого дома удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома блокированной застройки с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, кадастровый N, согласно сложившегося порядка пользования.
Выделить в собственность Романовой Л.П. в индивидуальном жилом доме блокированной застройки (лит. "А, а, А1, А2, А3) общей площадью 141 кв.м, в т.ч. жилой площадью 73,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N, блок 1 с отдельным входом (общей площадью 57,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 31,9 кв.м), состоящий из следующих помещений: 1-2 - жилая комната площадью 15,8 кв.м, 1-3 - жилая комната площадью 16,1 кв.м, 1-4 - прихожая площадью 9,8 кв.м, 1-5 - коридор площадью 1,8 кв.м, 1-6 - кухня площадью 10,5 кв.м, 1-7 - санузел площадью 3,7 кв.м, и хозяйственную постройку - гараж, лит. "В" (в приложениях N и N к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения и постройка окрашены розовым цветом).
Выделить в собственность Сторожко С.И. в индивидуальном жилом доме блокированной застройки (лит. "А, а, А1, А2, А3) общей площадью 141 кв.м, в т.ч. жилой площадью 73,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N, блок 2 с отдельным входом (общей площадью 83,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 42,0 кв.м), состоящий из следующих помещений: 2-1 - прихожая площадью 8,3 кв.м, 2-2 - санузел площадью 4,1 кв.м, 2-4 - кухня площадью 9,2 кв.м, 2-5 - коридор площадью 6,6 кв.м, 2-6 - жилая комната площадью 15,9 кв.м, 2-7 - жилая комната площадью 13,2 кв.м, 2-8 - жилая комната площадью 12,9 кв.м, 2-9 - кладовая площадью 13,1 кв.м, и хозяйственные постройки - навес лит. "а1", гараж лит. "Ж" кадастровый N и летняя кухня - сарай лит. "Е" кадастровый N (в приложениях N и N к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения и постройки окрашены жёлтым цветом).
Прекратить между собственником жилого блока 1 - Романовой Л.П. и собственником жилого блока 2 - Сторожко С.И. право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Взыскать с Сторожко С.И. в пользу Романовой Л.П. компенсация стоимости, превышающей размер 1/2 доли при разделе, в сумме 236 399 руб.
Взыскание с Сторожко С.И. в пользу Романовой Л.П. указанной компенсации производить путём выплаты Романовой Людмиле Петровне 236 399 руб. из денежных средств в размере 240 000,00 руб., перечисленных на счет Сторожко С.И. N / N (RUR), РНКБ Банк (ПАО), <адрес>, к/с 30N, БИК N, ИНН N".
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года отменено в части раздела земельного участка.
Принято по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Романовой Л.П. к Сторожко С.И. о разделе земельного участка и встречного иска Сторожко С.И. к Романовой Л.П. о разделе земельного участка.
Произведён раздел земельного участка общей площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, согласно сложившегося порядка пользования.
Выделено из земельного участка общей площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N:
в собственность Романовой Л.П. - земельный участок площадью 335,8 кв.м (2-й вариант в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок окрашен зелёным цветом),
в собственность Сторожко С.И. - земельный участок площадью 304,2 кв.м (2-й вариант в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок окрашен синим цветом),
со следующими координатами поворотных точек:










номер


X


Y


расстояние между точками


дирекционный угол




1


5191803.81


4970157.17


1-2 (31,37 м)


055°52"45"




2


5191829.77


4970174.76


2-3 (9,50 м)


329°17"42"




3


5191824.92


4970182.92


3-4 (6,20 м)


238°53"14"




4


5191819.61


4970179.72


4-5 (0,12 м)


328°32"53"




5


5191819.55


4970179.82


5-6 (8,19 м)


236°23"01"




6


5191812.73


4970175.29


6-7 (2,27 м)


328°48"54"




7


5191811.56


4970177.23


7-8 (4,78 м)


236°19"36"




8


5191807.58


4970174.58


8-9 (1,45 м)


146°06"08"




9


5191808.39


4970173.37


9-10 (12,79 м)


236°19"43"




10


5191797.75


4970166.28


10-11 (9,91 м)


325°57"37"




11


5191792.20


4970174.49


11-12 (32,46 м)


058°34"56"




12


5191819.90


4970191.41


12-3 (9,86 м)


149°23"06"













10-1 (10,94 м)







Взыскано с Романовой Л.П. в пользу Сторожко С.И. компенсацию стоимости, превышающей размер 1/2 доли земельного участка при разделе, в сумме 71 721,88 руб.
Прекращено между совладельцами - Романовой Л.П. и Сторожко С.И. право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой Людмилы Петровны и встречных исковых требований Сторожко С.И. - отказано.
В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года (в части отмены обеспечительных мер) оставлено без изменения /т.3, л.д. 161-173/.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сторожко С.И. без удовлетворения /т.3, л.д. 217-229/.
23 апреля 2021 года представитель Сторожко С.И. - Шабалин Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного апелляционного определения от 29 октября 2019 года, ссылаясь на то, что, согласно заключению кадастрового инженера от 18 марта 2021 года, произведённого на основании Выписки из ЕГРН, по результатам полевых работ и на основании апелляционного определения от 29 октября 2019 года в отношении земельного участка с кадастровыми номерами N установлено, что:
По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Сведения о характерных точках границы земельного участка указанные в сведениях ЕГРН и решении суда не совпадают (в части всего участка), вследствие чего площадь земельного участка в сведениях ЕГРН составляет 640 кв.м., а площадь земельного участка по координатам указанным в решении суда составляет 641 кв.м.
Граница между земельными участками пересекает здание с кадастровым номером N таким образом, что линия раздела проходит не по стенам здания, а через помещения.
Данное обстоятельство не было известно заявителю Сторожко С.И. на момент принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам /т.3, л.д. 232-236/.
Представитель Сторожко С.И. - Кравченко А.Р. в судебном заседании поддержала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в нём основаниям и просила его удовлетворить.
Романова Л.П. и её адвокат - адвокат Скрипченко А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися.
Сторожко С.И., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела /т.4, л.д. 20, 24/, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявлению.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2019 года, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11 декабря 2012 года, судам необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения, представитель ответчика указал, что вновь открывшимся обстоятельством является заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка с кадастровыми номерами N, которым установлено, что по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о характерных точках границы земельного участка указанные в сведениях ЕГРН и решении суда не совпадают (в части всего участка), вследствие чего площадь земельного участка в сведениях ЕГРН составляет 640 кв.м., а площадь земельного участка по координатам указанным в решении суда составляет 641 кв.м, граница между земельными участками пересекает здание с кадастровым номером N таким образом, что линия раздела проходит не по стенам здания, а через помещения.
Разрешая заявление представителя Сторожко С.И. - Шабалина Е.В., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведённые в заявлении обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, установленными статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В основу апелляционного определения от 29 октября 2019 года при разделе земельного участка положено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная экспертиза по гражданскому делу была назначена судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не ставился вопрос о возможности осуществления раздела спорного земельного участка, исходя из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования, а также по тем основаниям, что ни стороны, участвующие в деле, ни суд не обладают специальными познаниями в области землеустройства.
При рассмотрении гражданского дела Сторожко С.И. и его представитель не были лишены возможности представлять дополнительные доказательства для оценки суда, свидетельствующие о том, что в заключении экспертизы имеется несовпадение координат поворотных точек земельного участка с фактическим местоположением данных точек на местности, однако никаких дополнительных доказательств суду Сторожко С.И. и его представителем представлено не было.
Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ и Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрены основания и порядок исправления реестровой (кадастровой) ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в качестве доказательства наличия или устранения реестровой (кадастровой) ошибки должны быть представлены или решение органа государственной регистрации или решение суда.
Таких доказательств наличия кадастровой ошибки заявителем не представлено.
Заключение кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, содержащего вывод о несовпадении юридической границы с фактическим землепользованием, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельство, является новым доказательством по рассмотренному делу.
Иная оценка заявителем собранных по делу доказательств не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения от 29 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные заявителем факты, по своей сути сведены к оспариванию заключения судебной экспертизы, т.е. доказательству по делу, которому дана оценка при вынесении постановленных судебных актов, следовательно указанные факты не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствами, т.е. фактическим обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что по существу указанные обстоятельства, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, и направлены на повторную оценку обстоятельств, исследованных судом при вынесении судебного постановления по существу спора от 29 октября 2019 года. Между тем, само по себе несогласие с апелляционным определением не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут в данном случае повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу являются скрытой формой обжалования названного апелляционного определения.
Применительно к осуществлению гражданского судопроизводства изложенное означает, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым - к отступлению от принципа правовой определённости как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений. Такое определение в результате, принятия которого полностью меняется итог судебного разбирательства (отменяется вынесенное и вступившее в законную силу судебное постановление), исходя из целей обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства не должно рассматриваться как промежуточное судебное постановление, обжалование которого может быть перенесено на стадию рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения.
Учитывая вышеприведённые нормы права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о пересмотре по указанным основаниям апелляционного определения от 29 октября 2019 года.
Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления представителя Сторожко Сергея Ивановича - Шабалина Егора Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2019 года - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено и подписано 02 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка