Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года №33-4863/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-4863/2020
дело N 33-4863/2020
Судья первой инстанции Захарова Т.Л.
N 2-498/2020
УИД 91RS0004-01-2019-002423-91
19 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Бондарева Р.В.,
судей Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.,
при секретаре Вайшля Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алуштинского городского совета к Иванцову Егору Андреевичу, Иванцовой Наталье Леонидовне, третьи лица: Администрация г. Алушта, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта о признании недействительным и отмене решения, по апелляционной жалобе представителя Алуштинского городского совета на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Глава муниципального образования городской округ Алушта - председатель Алуштинского городского совета Егоров Б.Б. обратился в суд с иском к Иванцову Е.А., Иванцовой Н.Л. о признании недействительным и отмене решения Алуштинского городского совета от 12.04.2013 г. N. Свои требования мотивирует тем, что по сведениям публичной кадастровой карты России земельный участок с кадастровым номером 90:15:010109:84 находится на расстоянии 65 метров от уреза воды, что свидетельствует о нарушении требований земельного и водного законодательства, действующих на момент принятия оспариваемого решения. Считает, что о незаконности оспариваемого решения истцу стало известно 15.09.2017 г. при внесении протеста прокурором в Алуштинский городской совет.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований представителя Алуштинского городского совета Республики Крым отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Алуштинского городского совета подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав судью докладчика, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере соответствует.
Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского совета N от 12.04.2013 г. Иванцову Е.А. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью до 0,1000 га по адресу: <адрес>, за счет земель Алуштинского городского совета, не предоставленных в собственность или пользование, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Земельный участок отнесен к категории земель жилой и общественной застройки. Принятию указанного решения также предшествовало два положительных заключения постоянной комиссии по вопросам коммунальной собственности, контроля за приватизацией, регулирования земельных отношений и охраны окружающей природной среды и постоянной комиссии по вопросам законности и правопорядка, развития межнациональных отношений (л. д. 5-11).
Постановлением Администрации <адрес> N от 29.04.2015 г. Иванцову Е.А. предоставлен бесплатно в собственность в порядке переоформления права земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N площадью 935 кв. м. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная застройка (л.д.24).
19 августа 2015 г. данный земельный участок подарен Иванцовым Е.А. его матери Иванцовой Н.Л.
Согласно постановлению Администрации <адрес> N от 19.11.2015 г., на основании заявления Иванцовой Н.Л. земельному участку площадью 935 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый N присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.13, 64).
Из свидетельства о регистрации права от 14.07.2016 г. следует, что Иванцовой Н.Л. является собственником земельного участка площадью 935 кв. м. по <адрес>, кадастровый N, на основании договора дарения земельного участка от 19.08.2015г. (л.д.26).
Также установлено, что решением Алуштинского городского совета N от 16.10.2017 г. удовлетворен протест прокурора <адрес> от 15.09.2017 г. N на решение Алуштинского городского совета от 12.04.2013 г. N. Решение Алуштинского городского совета от 12.04.2013 г. N "О разрешении подготовки проекта землеустройства по отводу земельного участка Иванцову Е.А." отменено (л.д.12).
Решением Алуштинского городского суда от 20.11.2019 г., оставленным без изменений Верховным Судом Республики Крым от 11.02.2020 г., признано незаконным решение Алуштинского городского совета Республики Крым N от 16.10.2017 г. "О рассмотрении протеста прокурора <адрес> N от 15.09.2017г. на решение Алуштинского городского совета N от 12.04.2013г.". Также в судебном акте дана оценка протоколу 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, на которой принималось решение N и документам, предшествующим принятию постановления Администрации <адрес> N от 29.04.2015г. (л.д.46-48).
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, суд руководствовался положениями материального права Российской Федерации и Украины, устанавливающими трехгодичный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
С таким выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.), не предполагает - в том числе по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года N 117-КГ17-24), - исчисления сроков исковой давности заново с момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и сам по себе не может расцениваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявителя.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Срок исковой давности по требованиям о признании решений органа местного самоуправления подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (администрация г. Алушты) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).
Суд первой инстанции исходил из того, что Администрация г. Алушты (Алуштинская городская администрация) узнала о возможном нарушении прав Алуштинского городского совета с 12.04.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об обжалуемом решении стало известно при внесении протеста прокурором г. Алушта 15.09.2017 г. судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку вопросы правопреемства органов местного самоуправления были разрешены ещё 19.12.2014 г.
Следовательно, с момента принятия решения Алуштинским городским советом от 12.04.2013 г. N 9/1185 о разрешении подготовки проекта землеустройства по отводу земельного участка Иванцову Е.А., истцу не могло быть неизвестно о данном акте.
Обращаясь в суд с данным иском, истец также не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав и способе, которым нарушенное право подлежит восстановлению.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Действующим на момент обращения истицы в орган местного самоуправления земельным законодательством Украины было предусмотрено право на получение земельного участка из земель государственной и коммунальной собственности в собственность в порядке бесплатной приватизации (п. "в" ч. 3 ст. 116 ЗК Украины).
Статьей 118 ЗК Украины был предусмотрен порядок бесплатной приватизации. Так, согласно п. п. 6, 7 данной статьи было предусмотрено, что гражданин, заинтересованный в получении земельного участка в собственность в пределах норм бесплатной приватизации, должен был обратиться с соответствующим ходатайством сельский совет, которое в месячный срок подлежало рассмотрению и в случае такого согласия предоставлялось согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. После разработки такого проекта соответствующей землеустроительной организацией, имеющей лицензию на право осуществления такого вида деятельности, и получении необходимых согласований, подлежал утверждению сельсоветом и только после этого земельный участок подлежал передаче в собственность (пункт 9).
В соответствии со ст. 121 ЗК Украины установлены нормы бесплатной приватизации, согласно которых земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома в пределах городов мог быть передан в собственность площадью не более 0,10 га.
Согласно ст. 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании: действующих решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года; договоров на разработку документации по землеустройству, заключенных до 21 марта 2014 года с разработчиками документации по землеустройству, в том числе на основании молчаливого согласия органа местного самоуправления, органа исполнительной власти.
Смысл и содержание данной нормы Закона направлен на защиту прав граждан и юридических лиц, оформлявших свое право на землю согласно земельного законодательства Украины, но не успевших завершить данную процедуру.
Разработав соответствующий проект землеустройства, в порядке дооформления своего права на получение земельного участка в собственность, в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК ответчику Иванцову Е.А. передан в частную собственность данный участок, площадь которого установлена в соответствии с проектом межевания 935 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение Алуштинского городского совета от 12.04.2013 г. N 9/1185 не нарушает прав истца, поскольку по своему содержанию в соответствии с положениями ЗК Украины оно не влечет обязательной передачи земельного участка в собственность. По сути данное решение является лишь предварительным согласием на разработку проектной документации по отводу земельного участка, что не исключает возможного отказа органом местного самоуправления в предоставлении участка в собственность, если в процессе разработки проекта будут установлены препятствия в приватизации земельного участка, в том числе по причине нарушения природоохранного, градостроительного, иного законодательства. Само по себе решение N 9/1185 не определяет конкретное месторасположение земельного участка, поскольку его границы определяются непосредственно разрабатываемым проектом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрацией г. Алушта пропущен срок исковой давности обращения с требованиями о признании недействительным и отмене решения Алуштинского городского совета от 12.04.2013 г. N 9/1185, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не имеется, а избранный Администрацией г. Алушта способ защиты путем признания ненормативного правового акта незаконным также не может обеспечить восстановление нарушенного права. Кроме этого вопрос об истребовании земельного участка в собственность муниципального образования или иных лиц у последнего собственника Иванцовой Н.Л. не ставится.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Алушта - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка