Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4862/2021

от 17 июня 2021 года по делу N 33-4862/2021 (N 2-667/2018)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0014-01-2017-002732-57

Судья в 1-й инстанции А.В. Бурова

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

при секретаре судебного заседания

З.Э. Абкаировой


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Филатова Л.В., Юнусова Э.И., Леушин Г.И., администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО10 о признании дома общим имуществом супругов, установлении факта владения, о признании записей в похозяйственной книге недействительными, об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным решения и протокола Мысовского сельского <адрес> в части предоставления в собственность ФИО13 земельного участка, о признании недействительным государственного акта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным присвоения кадастрового номера земельному участку, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительными записей о регистрации за ФИО18 (Кочегаровой) Л.В. права собственности на земельный участок и присвоения ему кадастрового номера, о признании отсутствующим право, включая совершение действий по регистрации земельного участка, о признании недействительными и исключении записей из госреестра, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, об истребовании данного земельного участка от Леушин Г.И., и установлении факта владения ФИО14 на дату смерти данным земельным участком, третьи лица - Мусаев Р.Р., нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО10 ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10,

встречному иску Филатова Л.В. к Кулаков А.А., администрации Мысовского сельского поселения Республики ФИО10 о включении в наследственную массу жилого дома и других построек, о признании права собственности на жилой дом и другие постройки в порядке наследования, третьи лица - нотариус Ленинского нотариального округа ФИО8 О.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики ФИО10, Леушин Г.И.,

по частным жалобам ФИО1, Леушин Г.И., действующего в своих интересах и в интересах Юнусова Э.И., Филатова Л.В. на определение Ленинского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, -

установила:

Истец Кулаков А.А. обратился в Ленинский районный суд Республики ФИО10 с исковым заявлением к Филатова Л.В., администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО10 об установлении факта принятия наследства, отмене решения о передаче в собственность земельного участка и признании права собственности на домовладение в порядке наследования.

Филатова Л.В. подала встречное исковое заявление к Кулаков А.А., администрации Мысовского сельского поселения Республики ФИО10, о признании права собственности на жилой дом и строения в порядке наследования, которое в дальнейшем было ею дополнено требованием о включении в наследственную массу жилого дома и строений, по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.А. подал в суд заявление об обеспечении иска путём наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также запрещения им производить любые действия, ведущие к ухудшению состояния дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Определением судьи Ленинского районного суда Республики ФИО10 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Запрещено Леушин Г.И. и Филатова Л.В. производить любые действия, направленные на ухудшение технического состояния жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО10, <адрес> (Том 5 лист дела 94).

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в удовлетворении иска ФИО1, а также в удовлетворении встречного иска Филатова Л.В. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Гирина И.А,, действующая в интересах Леушин Г.И., обратилась в суд заявлением об отмене мер обеспечения иска, мотивировав его тем, что в связи с разрешением спора по существу и вступлением в законную силу решения суда по делу, отпали основания для сохранения мер обеспечения иска.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Леушин Г.И. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Кулаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просил определения Ленинского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении заявления. Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что представителем Леушин Г.И. - Гирина И.А, заявлены требования о снятии обеспечительных мер, которые наложены в рамках данного гражданского дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Леушин Г.И., действующий в своих интересах и в интересах Юнусова Э.И., Филатова Л.В., подал частную жалобу, в которых просил определения Ленинского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в мотивировочной части, при этом оставить определение суда в части удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска без изменений. Основные доводы жалобы сводятся к несогласию с мотивировкой суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, а также о несоответствии просительной части заявления об отмене мер по обеспечению иска резолютивной части определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО10.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятое по делу судебное постановление об отказе в удовлетворении требований вступило в законную силу и цели, для достижения которых были применены меры по обеспечению иска, отпали, в связи с чем правовые основания для ограничения, в том числе прав Леушин Г.И. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в таком случае, отсутствуют.

Доводы частной жалобы Леушин Г.И., действующего в своих интересах и в интересах Юнусова Э.И., Филатова Л.В., о несогласии с приведенными судом первой инстанции мотивами удовлетворения заявления, а также изложением резолютивной части не соответствующей просительной части заявления, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку на правильность обжалуемого определения не повлияло. Доводы частной жалобы не содержат никаких аргументов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отмена обеспечительных мер влияет на права истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сохранение обеспечительных мер нарушает права и интересы ответчиков.

Иных доводов, заслуживающих внимания и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, в частных жалобах не приведено.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, суд апелляционной инстанции -

определил:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, Леушин Г.И., действующего в своих интересах и в интересах Юнусова Э.И., и Филатова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка