Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Бесолова В.Г., Григорян М.А.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Г. и представителя Б. - К.., на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18.10.2021 года, которым постановлено: исковые требования ...21 к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения Б. незаконным.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере 311 900 рублей, неустойку (пени) за период с 18.06.2020г. по 18.10.2021г. в размере 100 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 3 119 рубля за каждый день просрочки за период с 19.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 300 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 6 319 (шесть тысяч триста девятнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Григорян М.А., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Г.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы представителя истца К.., объяснения представителя. - К.., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарания", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

установила:

Б. обратился с иском в суд к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2020 по день рассмотрения дела, неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Б. на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак ...

13.05.2020 на ул. ... в г. ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Л. и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Х., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Л.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ... N... со сроком действия 19.10.2019 - 18.10.2020.

26.05.2020 года Б. через своего представителя по доверенности К. направил в адрес филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания, заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

02.06.2020 САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр принадлежащего Б. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз" и диагностику пассивной системы безопасности принадлежащего Б. транспортного средства с привлечением ООО "Независимый Исследовательский Центр" "СИСТЕМА". В целях определения механизма образования повреждений на указанном транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно - трасологического исследования в ООО "Консультационный экспертный центр".

Согласно выводам экспертного заключения от 13.06.2020 N 092039 повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (эксперт З..). На основании акта экспертного исследования ООО НИЦ "Система" N 047/02-06д, из страхового покрытия была исключена система пассивной безопасности автомобиля Б. (эксперт К.). Письмом от 15.06.2020 N 25407/ГО САО "РЕСО-Гарантия" уведомило К. о том, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства Б. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у САО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

11.08.2020 Б. через своего представителя по доверенности К. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о несогласии с отказом САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение независимой автотовароведческой экспертизы от 20.07.2020 N 20302007, проведенной экспертом К.

Письмом от 17.08.2020 N 30886/133 САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от 11.08.2020 отказало представителю истца в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям.

26.08.2020 Б. направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решениями САО "РЕСО-Гарантия".

23.09.2020 решением финансового уполномоченного N У-20-124124/5010-007 от 23.09.2020 в удовлетворении требований Б. отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель истца К. уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения Б. незаконным, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере 311 900 рублей, неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 18.06.2020г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель истца - К. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания - Г. исковые требования Б. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований Б. просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просила снизить размер судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились САО "РЕСО-Гарантия" и Б.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

В апелляционной жалобе представитель Б. - К. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания в пользу Б. неустойку (пеню) за период с 18.06.2020 по 18.10.2021 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Б. на апелляционную жалобу "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В пункте 3 данного постановления указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.05.2020 на улице ... в г. ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Л. и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Х.., принадлежащий на праве собственности Б.

Право собственности Б. на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., подтверждается свидетельством о регистрации ...

Гражданская ответственность Л. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО серии ... N ... со сроком страхования с 19.10.2019 до 18.10.2020.

27.05.2020 представитель Б. - К. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Письмом от 15.06.2020 N 25407/ГО САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии у САО "РЕСО-Гарантия" правовых оснований для урегулирования данного убытка.

11.08.2020 Б. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о несогласии с отказом САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства представил заключение специалиста N 20302007 от 20.07.2020, составленное ИП Г. - К., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 578 213 рублей, с учетом износа - 370 302 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... по состоянию на дату ДТП от 13.05.2020 составила - 523 901 рублей, стоимость годных остатков - 96 267 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от 11.08.2020 письмом от 17.08.2020 N 30886/133 уведомило истца об отсутствии оснований в пересмотре ранее принятого решения и отказало в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям.

26.08.2020 истец в соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) - 276 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

23.09.2020 решением Финансового уполномоченного N У-20-124124/5010-007 от 23 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований Б. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение N У-20-124124/3020-004 от 09.09.2020, подготовленное ООО "Ф1 Ассистанс".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Б. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункта 4 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанным положением Разъяснений, оценив в совокупности административный материал по факту ДТП, экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, видеозапись факта ДТП, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 21-021 от 10.06.2021г., подготовленной ИП К. все повреждения на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ... соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации обстоятельствам ДТП от 13.05.2020.

В силу требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак ..., составляет без учёта износа - 469 500,00 рублей (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек, с учётом износа - 311 900,00 рублей (триста одиннадцать тысяч девятьсот рублей) 00 копеек. Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Б.., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, п.4 ст.931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу незаконным, взыскал с ответчика в пользу Б. страховое возмещение в размере 311 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылается на материалы об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы от 10.06.2021, видеозаписью факта заявленного ДТП.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы N 21-021 от 10.06.2021г. ИП К.., соответствует принципам относимости и допустимости доказательств соглашается. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами транспортного средства потерпевшего, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалам дорожно-транспортного происшествия. Судебный эксперт К.., подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, специальность и образование, внесен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 09.09.2020 N У-20-124124/3020-004 (эксперт С..), проведенного по поручению финансового уполномоченного суд не признал допустимым и достоверным доказательством в связи со следующим.

Из указанного заключения следует, что эксперт, на основании сопоставления фото и видео материалов с места дорожно-транспортного происшествия (иллюстрации N 20), сделал заключение об отсутствии автомобиля "..." на должном (заявленном) месторасположении на проезжей части, исходя из чего изменение траектории движения автомобиля "..." с последующим наездом на препятствие противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и находятся вне причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля "...". При этом указанные выводы сделаны экспертом на основании одного стоп-кадра, сделанного на 5 (пятой) секунде представленной видеозаписи, в то время как полная видеозапись составляет 28 (двадцать восемь) секунд.

Эксперт не полностью исследовал данную видеозапись и в экспертном заключении её исследование не отразил в полном объеме. Указанное также опровергается исследовательской частью заключения судебной экспертизы N 20-397 от 20.11.2020г. ИП К. (эксперт К..), в которой содержится пофазная реконструкцию механизма дорожно-транспортного происшествия, посекундная раскадровка видеофайла с места ДТП, подтверждающая нахождение автомобиля "..." на месте ДТП. Нахождение автомобиля "..." на месте ДТП также подтверждается административным материалом ГИБДД МВД по факту ДТП от 13.05.2021 года, составленным уполномоченными сотрудниками полиции.

Согласно п.2.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) - в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.