Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4858/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО24 к ФИО25, третьи лица - администрация <адрес> Республики Крым, Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, о признании устраненными препятствий в пользовании придомовой территорией, о возложении обязанности отозвать исполнительный лист.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года ФИО25 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании со ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО24 судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в сумме 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО25 сослалась на то, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО24 отказано, связи с чем, на основании положений статей 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила удовлетворить заявленные требования.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО24 в пользу ФИО25 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по 5 000 рублей с каждого. В удовлетворении требований ФИО25 о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. отказано (том 2 л.д.16-18).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО24 подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просили определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не были учтены сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем ФИО25 работы. Кроме того апеллянты полагали, что договор, представленный заявителем, не является надлежащим доказательством по делу.

В дополнениях к частной жалобе ФИО1 и ФИО19 указывают, что заявление ФИО34 о взыскании судебных расходов рассмотрено при ненадлежащем извещении истцов и третьих лиц о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО24 возращена (т. 3 л.д. 21).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО19 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (т. 3 л.д. 41-42).

В связи с вышеизложенным, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются доводы апеллянта ФИО1, изложенные в частной жалобе и в дополнениях к ней.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО24 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО25 о признании устраненными препятствий в пользовании придомовой территорией ответчику - собственнику жилого помещения N ФИО25 со стороны собственника жилого помещения N - должника по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, о возложении обязанности на ФИО25 отозвать исполнительный лист, выданный Керченским городским судом по гражданскому делу N, по которому возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО19, без возможности дальнейшего предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению (т. 1 л.д.2-5).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО24 отказано (т. 2 л.д. 121-123).

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, решение суда никем не обжаловано, таким образом оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО25 о взыскании со ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО24 судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО24 отказано, в связи с чем, ответчиком ФИО25 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, со ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО24 в пользу ФИО25 подлежит взысканию сумма, затраченная ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 35 000 руб., по 5 000 рублей с каждого.

Исходя из изложенного и результата разрешения спора - отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО24 в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО24 в пользу ФИО25 расходов на оплату услуг представителя, снизив их с 70 000 рублей до 35 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", разъяснил то, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма возмещения расходов ФИО25 на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, а также процессуального поведения сторон по делу, в полной мере отвечает названному требованию разумности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 заключила с ИП ФИО36 договор на представление интересов в суде, в соответствии с пунктом 2.2 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Керченском городском суде Республики Крым при рассмотрении дела N по иску ФИО1 и других к ФИО25 об устранении нарушений прав собственников (т. 2 л.д. 157).

В соответствии с п. 3 Договора заказчик взял на себя обязательство по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. Указанная сумма в размере 70 000 рублей оплачена ФИО37, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 156).

При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, с учетом заявления представителя ответчика, посчитал их чрезмерными и снизил их размер с 70000 рублей до 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО36 по поручению ФИО25 выполнены следующие работы: подготовка двух ходатайств об отложении рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа 03 минуты.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянта относительно необоснованности размера стоимости услуг представителя, заявленных к взысканию, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Учитывая характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что определенный судом размер подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости и исключает неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны по делу.

Доводы апеллянта о том, что заявителем ФИО25 пропущен процессуальный срок, установленный положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный срок заявителем пропущен не был в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вместе с тем, следует отметить, что резолютивная часть решения Керченского городского суда Республики Крым объявлена в судебном заседании 19 июня 2020 года, текст решения в окончательной форме изготовлен 25 июня 2020 года, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 108, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, и того, что 25 июля 2020 года приходится на нерабочий день (суббота), срок подачи апелляционной жалобы истек 27 июля 2020 года (понедельник), оно вступило в законную силу также 27 июля 2020 года.

Заявление о возмещении судебных расходов ФИО25 направлено через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (т. 2 л.д. 129).

Таким образом, заявление подано в предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ трёхмесячный срок. Дата рассмотрения поданного заявления о взыскании судебных расходов, не является юридически значимым обстоятельством.

Судья апелляционной инстанции, кроме того, полагает, что апеллянт, ссылаясь на положения частей 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом в качестве надлежащего доказательства договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оставил без внимания то, что указанный договор никем не оспорен, не расторгнут, в связи с чем, является надлежащим доказательством возникновения между ФИО25 и ФИО36 обязательств по представлению её интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО24 Апеллянт стороной указанного договора не является.

Доказательств опровергающих, содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянтом суду не представлено.

Ссылки на то, что указанный договор подписан не заказчиком ФИО25, а иным лицом, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Факт составления и подписания договора подтвержден его сторонами, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта относительно того, что в нарушение части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при поступлении заявления ФИО25 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не было вынесено определение о подготовке данного заявления к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку указанная апеллянтом норма регламентирует правила обязательной подготовки дела к судебному разбирательству при принятии к производству суда искового заявления, отвечающего требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поданного с соблюдением правил о подсудности (ст. ст. 28 - 32). В данном случае в заявлении ФИО37 перед судом был поставлен вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных по уже рассмотренному гражданскому делу, завершившемуся принятием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому при назначении данного заявления к рассмотрению в судебном заседании выполнение предусмотренной главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стадии по подготовке к судебному разбирательству для суда обязательным не являлось.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление ФИО25 о взыскании судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Заказной корреспонденцией в адрес истца ФИО1, а также иных сторон по делу судом направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 020 минут (т. 2 л.д. 132). Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения (т. 2 л.д. 150).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом первой инстанции также соблюдены требования статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.