Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4857/2021

судья первой инстанции Стародуб П.И.

N; 13-156/2021

N

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.

с участием секретаря судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Омельчук Ольги Владимировны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Омельчук О.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Ходиновой Марии Григорьевны к Омельчук Владиславу Петровичу, Денисенко Антонине Борисовне, Феодосийскому ХСУТ "Крымкурортстрой" об изменении размера долей в общей собственности на домовладение и признании права собственности на долю домовладения, встречному иску Денисенко Антонины Борисовны к Ходиновой Марии Григорьевны, Омельчук Владиславу Петровичу об изменении размера идеальных долей, признании права собственности на подвал, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Омельчука Владислава Петровича к Денисенко Антонине Борисовне, Ходиновой Марии Григорьевне о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба Омельчук О.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба оставлена без движения.

На определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Омельчук О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить. Указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, поскольку она подана с соблюдением требований ст. ст. 322, 332 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен пятидневный срок с момента получения копии определения на устранение недостатков, указанных в определении суда.

В определении указано на отсутствие данных о направлении копии частной жалобы либо вручения иным лицам, участвующим в деле.

Оставляя частную жалобу Омельчук О.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление ее копии лицам, участвующим в деле.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

При неисполнении требований ст. 322 ГПК РФ для заявителя наступают последствия, предусмотренные ст. 323 ГПК РФ в виде оставления жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что к частной жалобе Омельчук О.В. не приложила доказательств её направления иным участникам процесса (л. д. 76-81 т. 2).

Вместе тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ прямо устанавливает приоритет специальной нормы о принятии частных жалоб (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ) над общими правилами принятия апелляционных жалоб (ст. ст. 322, 323 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан самостоятельно направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, а выводы суда об обратном, являются ошибочными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При таких обстоятельствах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела - возвращению для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы гражданского дела по иску Ходиновой Марии Григорьевны к Омельчуку Владиславу Петровичу, Денисенко Антонине Борисовне, Феодосийскому ХСУТ "Крымкурортстрой" об изменении размера долей в общей собственности на домовладение и признании права собственности на долю домовладения, встречному иску Денисенко Антонины Борисовны к Ходиновой Марии Григорьевны, Омельчуку Владиславу Петровичу об изменении размера идеальных долей, признании права собственности на подвал, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Омельчука Владислава Петровича к Денисенко Антонине Борисовне, Ходиновой Марии Григорьевне о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком возвратить в Феодосийский городской суд Республики Крым для выполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Бондарев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка