Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая компания Гайде" к Спеловой Екатерине Сергеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя Спеловой Екатерины Сергеевны - Арутюняна Карена Варужановича на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховая компания Гайде" (далее - АО "СК Гайде") обратилось в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "СК Гайде" в пользу Спеловой Е.С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 263 340 рублей; отменить указанное решение финансового уполномоченного и отказать Спеловой Е.С. во взыскании неустойки в полном объеме; взыскать со Спеловой Е.С. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований АО "СК Гайде" ссылалось на то, что оспариваемое решение финансового уполномоченного нарушает права истца, поскольку неустойка взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учета злоупотребления правом со стороны истца.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "СК Гайде" удовлетворены частично.

Судом постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению Спеловой Е.С.

Уменьшить размер взысканной с АО "СК Гайде" в пользу Спеловой Е.С. неустойки до 5 615 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Спеловой Е.С. - Арутюнян К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с АО "СК Гайде" в пользу Спеловой Е.С.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика Спеловой Е.С. - Арутюняна К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "СК Гайде" Кулицкого Е.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "СК Гайде", застраховавшего гражданскую ответственность Спеловой Е.С. по полису серии N и не исполнившего принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в пользу Спеловой Е.С. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 547 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено принадлежащее Спеловой Е.С. транспортное средство BMW 740LI, государственный регистрационный знак N (л.д. 12-22).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком АО "СК Гайде", ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными несвоевременным исполнением страховой компанией решения суда, Спелова Е.С. обратилась в АО "СК Гайде" с претензией о выплате неустойки, которая была частично удовлетворена посредством осуществления ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 36 660 рублей (л.д. 23-25).

Учитывая начало действия Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ Спелова Е.С. направила обращение (N) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N с АО "СК Гайде" в пользу Спеловой Е.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 340 рублей (л.д. 57-60).

Полагая указанное решение финансового уполномоченного незаконным, АО "СК Гайде" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 25, 26 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с АО "СК Гайде" неустойки до 5 615 рублей 57 копеек.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "СК Гайде" в остальной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не оспаривается, и в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, сторона ответчика ссылалась на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу страхователя.

Проверив решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом N 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что страховая компания допустила просрочку исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Спеловой Е.С. страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, поэтому пришел к выводу о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 340 рублей (л.д. 57-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, условием удовлетворения требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, и его отмены судом, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что в нарушение норм правового регулирования отношений, связанных с деятельностью страховщика по страховому возмещению и финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный принял незаконное решение.

Разрешая заявление страховой организации и принимая решение об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка за просрочку исполнения обязательства несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, исходя из размера неустойки, определенной ко взысканию решением Ленинского районного суда г. Севастополя, с учетом произведенных страховщиком выплат.

Судебная коллегия частично соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения при разрешении настоящего спора положений ст. 333 ГК РФ и наличии оснований для снижения неустойки, определенной ко взысканию с АО "СК Гайде" в пользу Спеловой Е.С.решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки в силу следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения АО "СК Гайде" обязанности по выплате Спеловой Е.С. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойка подлежит исчислению, исходя из установленного решением суда размера неисполненного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, обращаясь к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, Спелова Е.С. на основании собственного волеизъявления определилапериод взыскания таковой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 106 рублей (с учетом произведенной страховой компанией выплаты неустойки от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63-64).

Однако при определении размера неустойки 263 340 рублей финансовый уполномоченный исходил из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Таким образом, период взыскания неустойки за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда составит, с учетом заявленных Спеловой Е.С. финансовому уполномоченному требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный период составит 192 000 рублей из расчета 400 000 рублей (неисполненное обязательство по выплате страхового возмещения) х 1% х 48 дней.

При этом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была частично удовлетворена претензия страхователя о выплате неустойки на сумму 36 660 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "СК Гайде" в пользу Спеловой Е.С. за несвоевременное исполнение решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, составит 155 340 рублей (из расчета 192 000 рублей (общий размер неустойки) - 36 660 рублей (частичная выплата неустойки)).

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, принимая заявленный Спеловой Е.С. период просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда (48 дней), размер неустойки, определенной указанным выше судебным решением ко взысканию со страховщика в пользу страхователя и ее период (100 000 рублей за 344 дня просрочки), фактическое поведение страховой компании АО "СК Гайде", осуществившей частичную выплату неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в размере 36 660 рублей, отсутствие доказательств наступления у Спеловой Е.С. тяжелых последствий в связи с нарушением АО "СК Гайде" своих обязательств, исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения страхователя, при том, что сумма процентов, исчисляемый по ст. 395 ГК РФ составила бы 3 394 рубля 52 копеек, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда от суммы 155 340 рублей до 15 000 рублей.