Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-485/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-485/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.
судей Григорян М.А. и Моргоева Э.Т.
при секретаре Гурциевой З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 ноября 2020 года, которым заявление ПАО "Росгосстрах", с привлечением в качестве заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Тибилова ... об отмене решения финансового уполномоченного от 03.03.2020 года N У-19-21423/5010-003, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением с привлечением в качестве заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Тибилова М.З. об отмене решения финансового уполномоченного от 03.03.2020.
В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" указано, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Тибилова М.З. (заинтересованного лица) в результате ДТП от 25.01.2018. ПАО СК "Росгосстрах" считает решение финансового уполномоченного от 03.03.2020 N У-20-21424/5010-003 незаконным в связи с несоответствующим положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованное лицо Тибилов М.З., представитель АНО "СОДФУ" своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) не соглашается представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Гаркуша А.А и просит состоявшееся по делу судебное решение изменить, принять новое решение, удовлетворив требования в части неустойки и снизив ее в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного от 03.03.2020 N У-20-21424/5010-003 с ПАО "Росгосстрах" в пользу Тибилова М.З. взыскана неустойка в размере 150.000 рублей. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер неустойки, нежащий взысканию за период с 06.07.2018 по 10.07.2019 (370 календарных дней) составляет 1.480.000 рублей из расчета 1% х 400.000 рублей х 370 дней.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы то виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ. Учитывая ранее взысканную неустойку в размере 250.000 рублей, требования заявителя были удовлетворены в размере 150.000 рублей, исходя из полного размера финансовой санкции не более 400.000 рублей.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", то имелись основания для взыскания неустойки у финансового уполномоченного.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части снижения размера неустойки, судом не были приняты во внимание ст.ст.330, 333 ГК РФ, ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, размер неустойки, определенной в решении финансового уполномоченного, её соразмерность последствиям нарушения обязательства, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 года, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 400 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу с ч.1 ст.26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
На основании изложенного, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.03.2020 N У-20-21424/5010-003 в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "Росгосстрах" в пользу Тибилова М.З., снизив её до 50.000 рублей, что сохраняет баланс прав и интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что определенный судебной коллегией размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление ПАО "Росгосстрах" удовлетворить.
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.03.2020 N У-20-21424/5010-003 о взыскании в пользу Тибилова ... неустойки, снизив размер неустойки до 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части заявление ПАО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ортабаев М.Б.
Судьи Григорян М.А.
Моргоев Э.Т.
Определение12.04.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
