Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года №33-4850/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-4850/2020
от 27 мая 2020 года N 33-4850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Галимова А.И.
Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольченко Наталии Васильевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Кольченко Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19 982 рубля. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью "ГудЭксперт-Ассистанс" (далее - ООО "ГудЭксперт-Ассистанс"), направила страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком посредством доплаты страхового возмещения в размере 21 544 рубля 50 копеек. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 973 рубля 50 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 23 486 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 27 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 940 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 186-187).
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года исковые требования Кольченко Н.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Колченко Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 46 973 рубля 50 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 23 486 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 940 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что представленное стороной истца заключение является ненадлежащим доказательством. Полагало, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа является завышенным, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для возмещения с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда. Полагало, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным и подлежит снижению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кольченко Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представитель истца Брагина И.М. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Шубин А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности Кольченко Н.В. и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Шубину А.Ф., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Шубина А.Ф., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 7).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Шубин А.Ф.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Шубиным А.Ф. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком САО "ВСК".
На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (т. 1 л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления, на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" (далее - ООО "АВС-Экспертиза") от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о признании события страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 19 982 рубля (т. 1 л.д. 19, 100-112).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в ноябре 2018 года организовала посредством ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" оценку ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 101 306 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 32-63).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение, которая была частично удовлетворена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, посредством доплаты страхового возмещения в размере 21 544 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 13-14, 18).
В рамках судебного разбирательства по ходатайству сторон с целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" (далее - ООО МЦСЭ) определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-164).
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) с учетом износа составила 88 500 рублей (т. 1 л.д. 168-181).
Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно определилподлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение (с учетом произведенных страховой компанией выплат страхового возмещения) в размере 46 973 рубля 50 копеек (из расчета 88 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 19 982 рубля (страховая выплата) - 21 544 рубля 50 копеек (страховая выплата)), а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, расходы по оплате оценки, юридических услуг, услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на составление досудебной претензии, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате судебной экспертизы.
Истцом решение суда не оспаривается.
Оспаривая решение суда, ответчик выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, а также определенным судом ко взысканию размером неустойки, штрафа и расходов по оплате юридических услуг.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылается на недопустимость, как доказательства по делу, заключения ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", представленного стороной истца, в обоснование причиненного ей ущерба.
Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО МЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в размере 88 500 рублей.
Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИБДД, и фотоматериалам, содержащимся в деле, не противоречат актам осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 39-40, 97-99, 118-119). Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта PS Complex VII. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.
При этом, содержащиеся в материалах дела заключения эксперта ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", представленные стороной истца, а также экспертное заключение и акт ООО "АВС-Экспертиза", представленные стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Кольченко Н.В., с учетом произведенных ответчиком выплат, а именно в сумме 46 973 рубля 50 копеек (88 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 19 982 рубля (страховая выплата) - 21 544 рубля 50 копеек (доплата)).
При этом расходы за производство независимой оценки обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 12об.).
Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Относительно доводов апеллянта о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с САО "ВСК" в пользу Колченко Н.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ от суммы 161 117 рублей 39 копеек до 40 000 рублей.
Период нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Стороной ответчика было заявлено в суде о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, судом данное ходатайство удовлетворено, размер неустойки снижен до суммы 40 000 рублей.
Вместе с тем, рассматривая доводы апеллянта в указанной части, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения (46 973 рубля 50 копеек), срок нарушения прав истца, фактического поведения стороны ответчика, осуществившего частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере (на общую сумму 41 526 рублей 50 копеек до подачи иска в суд), отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была в споре, размер страхового возмещения определен судом по итогу проведенной по делу судебной экспертизы. Исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, при том, что сумма процентов, исчисляемая по ст. 395 ГК РФ составила бы 4 359 рублей 28 копеек, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки от определенной судом суммы 40 000 рублей до 20 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты. Его размер в сумме 23 486 рублей 75 копеек является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.
При этом доводы апеллянта САО "ВСК" о чрезмерности суммы взысканного штрафа в определенном судом размере подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку взыскание штрафа в определенном судом размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Относительно доводов апеллянта в части взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, степень его вины, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере в сумме 41 526 рублей 50 копеек, а также учитывая отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий в результате действий ответчика по недоплате страхового возмещения в сумме 46 973 рубля 50 копеек. Принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется (констатируется), сумма страхового возмещения была в споре, окончательно определена судом, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым изменить решение в части присужденной компенсации морального вреда, снизив такой размер от суммы 5 000 рублей до 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца, причиненных ему как потребителю, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Брагина И.М., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 21). Оказанные услуги оплачены истцом в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 21об.). Представитель в рамках рассмотрения дела составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявляла ходатайства, обеспечила представительство истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-162, 186-187).
С учетом указанного объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции об их возмещении в полном объеме.
При этом, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы к возмещению.
Одновременно, принимая во внимание, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о распределении по делу судебных расходов в виде госпошлины, от уплаты которой истец освобождена на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлины с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 2 209 рублей (46 973 рубля 50 копеек (страховое возмещение) + 20 000 рублей (неустойка)), от неимущественного требования о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 2 509 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кольченко Наталии Васильевны неустойки, компенсации морального вреда изменить, определив взыскание неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Изменить общую сумму взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кольченко Наталии Васильевны, определив ее в размере 137 927 рублей 75 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 509 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.И. Галимов
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка