Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года №33-4847/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-4847/2020
18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Паниной П.Е.
Сыча М.Ю.
при секретаре Османовой Ф.Я.
с участием: - представителя истца Опанасюка В.Н.
- представителя ответчика Штурцева Ю.Ю.
Янмина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Франчук М.Ф. к Кохан Е.И., администрации города Алушта Республики Крым, третье лицо - Потребительский кооператив рекреационного назначения и любительского рыболовства "Дельфин" о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и о внесении изменений в правоустанавливающие документы,
по встречному иску Кохан Е.И. к Франчук М.Ф., третье лицо - Потребительский кооператив рекреационного назначения и любительского рыболовства "Дельфин", об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционным жалобам Кохан Е.И. и представителя Франчук М.Ф. - Опанасюка В.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.02.2020г.,
УСТАНОВИЛА:
Франчук М.Ф. в иске от 03.07.2019г., с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 244-250 т. 2) просила: - признать отсутствующим право собственности Кохан Е.И. на гараж N в лит."<данные изъяты>" в ПГЛРК "Дельфин" и недействительным выданное на имя Кохан Е.И. свидетельство о праве собственности на этот гараж; - установить юридические факты отсутствия в технической документации ПГЛРК "Дельфин" в ГУП РК "БТИ г. Симферополя" данных о гараже Nа в лит."<данные изъяты>", блок N, - наличия технической описки в решении исполнительного комитета Лучистовского сельского совета N 42 от 16.03.2007г. и выданном на основании указанного решения свидетельстве о праве собственности, а также в иных правоустанавливающих документах, в том числе в сведениях ЕГРН, относительно нумерации переданного в ее собственность гаража N, а не N, как ошибочно указано в данных документах; - что гараж N и гараж N являются одним и тем же гаражом, который передан в ее собственность; - факт открытого и добросовестного владения ею гаражом N; а также обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести изменения в ЕГРН относительно принадлежащего ей объекта недвижимости.
В обоснование иска Франчук М.Ф. указала на то, что с 1997-1998г. являлась правообладателем гаража, который решением исполнительного комитета Лучистовского сельского совета N 42 от 16.03.2007г. был передан ей в собственность с указанием на его нумерацию как "N". Фактически же указанный гараж расположен одиннадцатым, и указанный номер (11) соответствует данным БТИ. Между тем, гараж под N согласно правоустанавливающим документам передан в собственность Кохан Е.И., тогда как фактически в ее владении находится гараж N.
Кохан Е.И. во встречном иске (л.д. 116-118 т. 2) просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом N ПГЛРК "Дельфин", указав в обоснование своих требований на то, что является собственником гаража N, который, как утверждает Франчук М.Ф. и следует из фактической нумерации гаражей, находится в неправомерном владении Франчук М.Ф.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.02.2020г. в удовлетворении иска Франчук М.Ф. и встречного иска Кохан Е.И. отказано.
В апелляционных жалобах ФИО2 и представитель ФИО1 - ФИО3 просят указанное решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права и неполноту выяснения юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. ФИО1 просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2; ФИО2 в свою очередь просит принять новое решение, которым удовлетворить ее иск и отказать в удовлетворении иска ФИО1
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Франчук М.Ф. и представителя Кохан Е.И. без удовлетворения по следующим основаниям.
Постанавливая решение, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, что согласуется с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Конституцией Российской Федерации (статья 46) каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Как установлено ст. 11 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Франчук М.Ф. и Кохан Е.И. являются членами Потребительского кооператива жилищно-рекреационного назначения "Дельфин", <адрес>, <адрес>, правообладателями гаражей, площадью по 16,6 кв.м. каждый.
Решением исполнительного комитета Лучистовского сельского совета г. Алушта АР Крым N 210 от 16.09.2005г., с учетом внесенных в него решением N 42 от 16.03.2007г. изменений, по результатам рассмотрения заявления Франчук М.Ф. и заключения БТИ, постановлено: оформить за Франчук М.Ф. право собственности на гараж Nа, расположенный в блоке N Потребительского кооператива жилищно-рекреационного назначения "Дельфин", <адрес>, <адрес> (л.д. 6, 10 т. 1, л.д. 91-94 т. 2).
Указанное решение органа местного самоуправления принято на основании представленных на его рассмотрение документов, в том числе о принадлежности Франчук М.Ф. гаража N; не отменено и не признано в установленном законом порядке недействительным.
22.05.2007г. на имя Франчук М.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, а 10.07.2007г. право собственности Франчук М.Ф. на гараж Nа в блоке N ПКЖРН "Дельфин", площадью 16,6 кв.м. в силу действовавшего в указанный период законодательства было зарегистрировано в БТИ (л.д. 7, 12 т. 1).
16.05.2018г. право собственности Франчук М.Ф. на указанный гараж зарегистрировано в ЕГРН с присвоением ему кадастрового номера N (л.д. 8- 9, 40-78 т. 1).
При этом, судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что право собственности Франчук М.Ф. оформлено на тот гараж, который находился и находится в ее владении и пользовании, и до ее обращения в суд с настоящим иском никто никаких претензий к ней относительно ее прав на этот гараж не предъявлял.
Кохан Е.И. на основании решения Лучистовского сельского совета N 87 от 13.06.2003г. является собственником гаража N в лит."<данные изъяты>" блок N ПКЖРН "Дельфин", которое в БТИ зарегистрировано за ней 06.12.2003г. (л.д. 14, 15 т. 1).
Решение Лучистовского сельского совета N 87 от 13.06.2003г. не отменено и недействительным не признано.
17.04.2019г. право собственности Кохан Е.И. на гараж N в лит."<данные изъяты>", блок N ПКЖРН "Дельфин", площадью 16,6 кв.м., по <адрес> <адрес> зарегистрировано в ЕГРН с присвоением ему кадастрового номера N (л.д. 124-125 т. 2).
При этом также установлено, что право собственности Кохан Е.И. оформлено на тот гараж, который находился и находится в ее владении и пользовании, и допустимых доказательств наличия претензий относительно ее прав на этот гараж суду не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
Судом установлено, что и за Франчук М.Ф., и за Кохан Е.И. в ЕГРН зарегистрированы права на разные объекты недвижимого имущества, имеющие отличные кадастровые номера с указанием единого адреса ПКЖРН "Дельфин" (<адрес>, <адрес> и в разделе "Особые отметки" непосредственно номеров гаражей - гараж N в блоке N и гараж N в литере "<данные изъяты>", блоке N, соответственно).
Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности Кохан Е.И. на гараж N, Франчук М.Ф. не оспаривает прав Кохан Е.И. на занимаемый ею гараж, полагая, что фактический номер этого гаража, исходя из его местоположения в линии гаражей Кооператива, соответствует N.
При этом права Франчук М.Ф. на гараж с кадастровым номером N никто не оспаривает, и факт нарушения ее прав в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости в рамках разрешения настоящего спора не установлен.
Фактически требования Франчук М.Ф. сводятся к определению/изменению адреса принадлежащего ей объекта, что не свидетельствует о нарушении ее прав на этот объект и наличии правовых оснований для их судебной защиты избранным истцом способом.
Заявляя во встречном иске требования об устранении препятствий в пользовании гаражом N, путем понуждения Франчук М.Ф. освободить указанный гараж, Кохан Е.И. указала на принадлежность ей этого гаража. Между тем, судом установлено и при разрешении спора не опровергнуто, что во владении Франчук М.Ф. находится гараж с кадастровым номером N, собственником которого Кохан Е.И. не является, а потому ее требования являются необоснованными.
Разрешая дело по иску Франчук М.Ф. и встречному иску Кохан Е.И. судом правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе относительно принятия органами местного самоуправления решений о передаче в собственность гаражей исходя из представленных на рассмотрение материалов, дана надлежащая правовая оценка с приведением в решении выводов, обоснованность которых апеллянтами не опровергнута.
Доводы апелляционных жалоб на состоятельность судебного постановления не влияют и не свидетельствуют о его несоответствии критериям законности и обоснованности.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.02.2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кохан Е.И. и представителя Франчук М.Ф. - Опанасюка В.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Панина П.Е.
Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка