Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года №33-4845/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-4845/2020
от 01 июня 2020 года N 33-4845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Курской А.Г.
Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Ольги Георгиевны к Приходько Сергею Георгиевичу, администрации г. Евпатории Республики Крым о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Приходько Сергея Георгиевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Приходько О.Г. обратилась в суд с иском к Приходько С.Г., администрации г. Евпатории Республики Крым о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик Приходько С.Г. являются наследниками по закону после смерти их отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю на момент смерти принадлежала на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности. Кроме того, ФИО8 на основании свидетельства о наследстве принадлежала на праве собственности 1/2 доля вышеуказанной квартиры, как наследнику после смерти супруги ФИО9 (матери истца и ответчика), умершей ДД.ММ.ГГГГ. Он фактически принял наследство после смерти супруги, постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире на момент ее смерти. После смерти ФИО8, истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство в виде спорного недвижимого имущества, однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано, по мотиву отсутствия оригинала правоустанавливающего документа наследодателя на спорную квартиру. Ссылаясь на отсутствие у нее оригинала правоустанавливающего документа и невозможность получения его дубликата, в связи с отсутствием органа, выдавшего документ, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, просила включить спорную квартиру в состав наследственной массы, оставшегося после смерти наследодателя ФИО8, признать за ней право собственности на 1/2 долю данной квартиры.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Приходько С.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Приходько О.Г. о признании права собственности на тот же объект в порядке наследования.
В обоснование встречных исковых требований указал на отсутствие у него, как наследника ФИО8, возможности оформить право собственности на наследство, в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия у наследодателя оформленного права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования после смерти супруги ФИО9 По указанным основаниям просил признать за ним право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Приходько С.Г. принято к производству суда (л.д. 151-152).
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Приходько С.Г. оставлено без рассмотрения, в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца по встречному иску, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову (л.д. 167-168).
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Приходько О.Г. удовлетворены. Судом постановлено включить квартиру N, расположенную в доме N, по <адрес>, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Приходько О.Г. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО8
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Приходько С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что наследственные права истца подлежат оформлению у нотариуса.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Приходько О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Приходько С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель соответчика администрации г. Евпатории Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус Рыкова Э.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Исследовав материалы дела, обсудив заявление стороны ответчика об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Предметом апелляционного обжалования является апелляционная жалоба ответчика Приходько С.Г. Иных апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции не поступало.
Апеллянтом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что оспариваемым решением его права не нарушаются.
Заявление Приходько С.Г. об отказе от апелляционной жалобы подано в письменной форме, подписано им лично, отказ от апелляционной жалобы не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. В ходатайстве отражено, что последствия принятия отказа от апелляционной жалобы апеллянту разъяснены и понятны, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Приходько С.Г. от апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Приходько Ольги Георгиевны к Приходько Сергею Георгиевичу, администрации г. Евпатории Республики Крым о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе Приходько С.Г. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
принять отказ Приходько Сергея Георгиевича от апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Приходько Ольги Георгиевны к Приходько Сергею Георгиевичу, администрации г. Евпатории Республики Крым о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе Приходько Сергея Георгиевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года, по указанному гражданскому делу, прекратить.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.Г. Курская
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка