Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4844/2021

19 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей - Притуленко Е.В., Синани А.М.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

с участием прокурора - Шалевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Клюева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерская фирма "Руслана", Керченский филиал Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерская фирма "Руслана" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Клюева М.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года Клюев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Дистрибьютерская фирма "Руслана" и Керченскому филиалу ООО "Дистрибьютерская фирма "Руслана", в котором просил признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ООО "Дистрибьютерская фирма "Руслана" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; восстановить его на работе в Обособленном подразделении Керченский филиал ООО "ДФ "РУСЛАНА" в должности <данные изъяты> в торговле торгового отдела разливной продукции с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, и в возмещение морального ущерба 50000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ Клюев М.В. принят на работу в ООО "Дистрибьютерская фирма "Руслана" на должность <данные изъяты> в торговле торгового отдела разливной продукции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Клюевым М.В. и ответчиком ООО "Дистрибьютерская фирма "Руслана" заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N и истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает свои права нарушенными, поскольку заявление об увольнении написано им под давлением представителей службы безопасности фирмы и директора филиала, необдуманно, под влиянием эмоционального состояния.

В судебном заседании истец Клюев М.В. и его представитель Глонти Г.Н. поддержали иск в полном объеме и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Точеный Д.П. предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что истец добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию на основании чего и уволен, просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года в удовлетворении иска Клюева М.В. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Клюев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, и.о. заместителя прокурора г. Керчи Ковалев В.А. и ООО "Дистрибьютерская фирма "Руслана" просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дистрибьютерская фирма "Руслана" в лице директора Керченского филиала и Клюевым М.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в Керченский филиал ООО "ДФ "Руслана" на должность <данные изъяты> в торговле Торгового отдела розливной продукции. ( 7-8,45)

К указанному трудовому договору было заключено ряд дополнительных соглашений (л.д.10-13).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГг он написал обращение через социальную сеть Facebook на имя Главы Республики Крым Аксенова С.В., в котором указал о том, что его доводят до увольнения. Аналогичное обращение им отправлено в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ Клюев М.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал: "Прошу уволить меня по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ".(л.д.54, 138)

На основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на приказе имеется его подпись (л.д.46).

В день увольнения истцу выдана трудовая книжка и с ним произведен расчет.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая исковые требования Клюева М.В., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и правомерности увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Клюева М.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Клюева М.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Клюева М.В. при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки "Прошу уволить меня по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГг" добровольными и осознанными; выяснялись ли директором филиала ООО "Дистрибьютерская фирма "Руслана" ФИО14 причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию с учетом его обращения на имя Главы Республики Крым о том, что "истца доводят до увольнения", а также произошедшей в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию беседы работников службы безопасности предприятия с истцом, о которой директору филиала было известно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Данное дисциплинарное взыскание истцом не обжаловано. (л.д.47)

Обращение истца через социальную сеть Facebook на имя Главы Республики Крым Аксенова С.В. от 02.09.2020г, в котором он указал о том, что его доводят до увольнения, было направлено в Инспекцию по труду Республики Крым, которой истцу даны разъяснения о том, что понуждение со стороны руководства к написанию или подписанию какого - либо документа не относится к компетенции Инспекции (л.д.22, 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в прокуратуру г.Керчи с заявлением, в котором указал, что его руководство "доводит" его до увольнения.(л.д.141)

18.09.2020г истец обратился в прокуратуру г.Керчи с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ служба безопасности компании в присутствии его руководителя убедили его в том, что он совершил мошенничество в компании пользуясь должностным положением. Впоследствии его заставили написать заявление на увольнение, шантажируя в противном случае уволить с негативной записью. (л.д.140)

Обращения Клюева М.В. прокуратурой г.Керчи были направлены в Инспекцию по труду Республики Крым (л.д.140 оборот, 141 оборот)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что увольнение Клюева произошло в день, когда на предприятие приезжали сотрудники службы безопасности предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО14- директора Керченского филиала ООО "ДФ "Руслана", данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что о том, что Клюев М.В. хочет написать заявление на увольнение ему сообщил начальник службы безопасности ФИО15 Беседу с Клюевым М.В. по поводу реализации им сувенирной продукции проводили сотрудники безопасности в отсутствие свидетеля. После беседы Клюев М.В., ФИО15, РоманенкоА.В. пришли к нему и ФИО15 сообщил о том, что истец решилнаписать заявление об увольнении. Свидетель не интересовался, почему истец принял такое решение. Материалы по реализации сувенирной продукции свидетелю показывали сотрудники безопасности. В полицию данные документы не передавали, решили, что это внутреннее дело компании, не стали портить жизнь истцу, а дали ему возможность сделать для себя выводы.

Из показаний свидетеля ФИО15 - начальника службы экономической безопасности предприятия, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в результате проведенной на предприятии проверки было выяснено, что истец, находясь на своей должности, занимался мошенническими действиями. ДД.ММ.ГГГГ свидетель со своим заместителем выехал в Керченский филиал, где работает Клюев М.В. и ему была предоставлена доказательная база о том, чем он занимался, и было объявлено, что от работы на сегодняшний день он отстранен, что будет проводиться служебная проверка, и материалы в отношении него буду переданы в полицию. На что Клюев М.В. в разговоре попросил уйти по собственному желанию, говорил, что у него семья, ребенок. Свидетель дал разрешение Клюеву записывать их разговор. После всей беседы они пришли к директору и свидетель сказал о том, что Клюев М.В. хочет написать заявление об увольнении. Инициатива увольнения по собственному желанию исходила от Клюева М.В.. В течение всей беседы свидетель говорил истцу о двух вариантах развития событий - либо увольнение по статье, либо передача материалов в полицию, на что Клюев сам попросил уволиться по собственному желанию.

Из показаний свидетеля ФИО16 - специалиста службы безопасности предприятия, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Клюевым М.В. проводилась беседа по поводу необоснованной реализации Клюевым сувенирной продукции. ФИО15 предложил Клюеву несколько вариантов развития событий - передача материалов в полицию, а также была дана возможность Клюеву самому решать, как он желает дальше поступить. При разговоре присутствовали свидетель, истец, ФИО15 и Шумаков. В ходе беседы истец рвался работать, но ему сказали, что работать уже невозможно, так как по нему должно быть принято решение. Клюев вышел из кабинета, ходил, курил, думал, но потом они уже торопились в г.Феодосию, позвонили Клюеву и сказали, что он должен принять решение. Клюев сказал, что он напишет заявление по собственному желанию, так как не хочет, чтобы запись в трудовой книжке испортила ему дальнейшую жизнь. Последняя беседа с Клюевым проводилась в кабинете директора Михайлова, где присутствовали директор, свидетель, ФИО15 и Клюев. Клюев выбрал вариант увольнения по собственному желанию. Никто его не принуждал, угроз не высказывал, давления не оказывал. Они просто дали ему выбор, предварительно предупредив, что если он решит дальше работать, то будет проведено служебное расследование, что отразится в его трудовой книжке, и ему будет тяжело продолжать свой трудовой путь.

В обоснование своих исковых требований, истцом также представлены аудиозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование своих доводов об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение вправе ссылаться на аудиозаписи разговора с директором и работниками службы безопасности. При этом истец указал, что записи произведены в день подачи заявления, что не отрицали свидетели ФИО15 и ФИО16.

Стороны не отрицали, что приказ об отстранении истца от работы ДД.ММ.ГГГГ не издавался, какого - либо решения по материалам проверки не принималось, решение о проведении служебного расследования в отношении истца работодателем не принималось.

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные истцом доводы о нарушении его трудовых прав, о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано им вынужденно под психологическим принуждением со стороны работодателя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, его последовательные действия по обращению к Главе Республики Крым, в прокуратуру г.Керчи, свидетельствуют об отсутствии добровольности его волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Кроме того, материалами дела подтверждается то, что увольняя истца по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, работодатель лишил истца возможности, предусмотренной ст. 80 ТК РФ отозвать свое заявление. Последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника работодателем истцу не разъяснялись.

Установленные судебной коллегией обстоятельства отсутствия у истца волеизъявления на прекращение между сторонами трудовых отношений, влекут незаконность увольнения Клюева М.В.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.