Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Притуленко Е.В.

при секретаре: Кульневе А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Дядина Александра Ивановича и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года, по гражданскому делу по иску Дядина Александра Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Дядин А.И. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (с учетом уточнений) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости указав, что по достижении пенсионного возраста, 25.01.2020 г. он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 29.04.2020 г. в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 11 лет и необходимого индивидуального пенсионного коэффициента 18,6. При этом, из страхового стажа исключены: период работы с 12.11.1974 по 01.11.1975 г. грузчиком Керченского гор.пищеторга (подтверждается архивной справкой N 158/07-02 от 25.01.2019 г.); период работы с 20.05.1977 г. по 20.06.1994 г. в рыболовецком колхозе им. Ленина (подтверждается архивной справкой N 26/11 от 18.01.2014 г.); период деятельности с 19.06.2015 г. по 23.09.2019 г. в качестве индивидуального предпринимателя. Действия ответчика истец полагает незаконными, поскольку исключенные ответчиком периоды работы подтверждены соответствующим справками. Кроме того, истец указывает, что с 1977 года являлся членом рыболовецкого колхоза им. Ленина, в 1982 году от данного предприятия повышал квалификацию, имея диплом ММС работал в командных должностях плавсостава от второго помощника капитана и до капитана СЧС. Справки, подтверждающие период работы, справка о размере заработной платы, о повышении квалификации получены им при работающем, действующем рыболовецком колхозе, после переименования рыболовецкого колхоза им. Ленина в 1994 г., в рыболовецкий колхоз "Жемчужина моря". При этом, истец не может нести ответственности за негативные последствия того, что архив рыболовецкого колхоза уничтожен, либо передан в Украину. Не согласен истец с исключением из стажа периода его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку с 19.06.2015 г. по 23.09.2019 г. он полностью оплатил все налоги и сборы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Дядин А.И. просил признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 29.04.2020 г. об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости незаконным; обязать ответчика включить в его трудовой стаж период работы с 12.11.1974 по 01.11.1975 грузчиком Керченского гор.пищеторга, период работы с 20.05.1977 по 20.06.1994 г. в рыболовецком колхозе им. Ленина; период с 19.06.2015 по 23.09.2019 в качестве индивидуального предпринимателя; обязать ответчика назначить пенсию с даты обращения за ней, то есть с 25.01.2020 г.; учесть при исчислении размера пенсии архивную справку о заработной плате для начисления пенсии N 28/10 от 18.01.2014 г. с июня 1983 г. по май 1988 г. (60 месяцев).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд, признал незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 29.04.2020 г. об отказе в назначении Дядину Александру Ивановичу страховой пенсии по старости, возложил на ответчика обязанность включить в общий страховой (трудовой) стаж истца период работы с 20.05.1977 г. по 20.06.1994 г. в Рыболовецком колхозе им. Ленина, период с 01.01.2019 по 23.09.2019 в качестве индивидуального предпринимателя, и назначить страховую пенсию по старости с 25.01.2020 г.

В удовлетворении исковых требований о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым обязанности включить в общий страховой (трудовой) стаж период работы с 12.11.1974 по 01.11.1975 г. грузчиком Керченского гор.пищеторга, периода с 19.06.2015 г. по 31.12.2018 г. в качестве индивидуального предпринимателя, о возложении обязанности назначить размер пенсии по архивной справке о заработной плате для начисления пенсии N 28/10 от 18.01.2014 г. с июня 1983 г. по май 1988 г. (60 месяцев) - отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с таким решением суда, Дядин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку силу ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, и отложение рассмотрения дела является, правом суда, но не его обязанностью, судебная коллегия, с учетом признания явки сторон в судебное заседание не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца Дядина А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы Дядина А.И.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 17.01.2020 г. Дядин А.И. обратился в ГУ - УПФ в г. Керчи за назначением страховой пенсии по старости. В соответствии с п. 22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера,в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведении проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 17.11.2014 г. N 884н (далее Правила N 884н), при рассмотрении предоставленных документов пенсионным органом была дана оценка содержащихся в документах сведениях, проведена проверка обоснованности их выдач и достоверности содержащихся сведений.

По результатам рассмотрения представленных Дядиным А.И. документов 29.04.2020 г. ответчиком принято решение об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 11 лет и необходимого индивидуального пенсионного коэффициента 18,6.

При этом, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета страховой стаж Дядина А.И. за 2015 - 2019 годы составил 1 год 8 месяцев 12 дней. Индивидуальный пенсионный коэффициент составил 2,486.

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, по документам, предоставленным для назначения страховой пенсии по старости, стаж Дядина А.И. с учетом периода обучения составил 3 года 3 месяца 24 дня, индивидуальный пенсионный коэффициент составил 3,806.

Из содержания искового заявления, материалов пенсионного дела истца, а также письменных пояснений ответчика следует, что период работы истца с 12.11.1974 по 01.11.1975 г. грузчиком Керченского гор.пищеторга включен в его общий страховой (трудовой) стаж, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению судом, в связи с отсутствием в указанной части спора.

Из содержания обжалуемого решения пенсионного органа также следует, что в страховой (трудовой) стаж истца не включен период работы с 20.05.1977 г. по 20.06.1994 г. в р.к. им. Ленина. В обоснование выводов об отсутствии оснований для включения указанного периода в общий страховой стаж указаны обстоятельства того, что при рассмотрении предоставленных истцом документов установлено, что Дядин А.И. зарегистрирован на территории Республики Крым с 22.12.2009 г., гражданином Российской Федерации является с 15.05.2014 г., при этом фактически в период с 25.09.2009 г. по 20.04.2014 г. проживал на территории Украины и работал в ТОВ "Будлюстрой", на основании чего специалисты пенсионного органа пришли к выводу об отсутствии оснований для исчисления размера пенсии по нормам Федерального закона N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", поскольку факт постоянного проживания истца на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 г. не подтвержден. По мнению пенсионного органа, указанные период работы следует рассматривать, как период, приобретенный на территории государства-участника Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г.

Кроме того, запись об увольнении из Рыболовецкого колхоза им. Ленина заверена печатью старого образца с аббревиатурой "СССР" (согласно постановлению Верховного Совета УССР от 24.08.1991 "О провозглашении независимости Украины" было создано независимое самостоятельное государство Украина), и отсутствуют данные о трудовом участии за указанный период в трудовой книжке колхозника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установив факт работы истца в период с 1977 по 1994года, пришел к выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения иска в указанной части. При этом, отказывая в удовлетворении требований о возложении на пенсионный орган обязанности принять справку о заработной плате за периоды работы истца с июня 1983 г. по май 1988 г. (60 месяцев), суд указал, что оценка предоставленных для расчета размера пенсионного обеспечения документов, исходя из критерия достаточности оснований для назначения размера страховой пенсии, входит в полномочия пенсионного органа.

Выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для включения периодов работы Дядина А.И. с 1977 по 1994 года в рыболовецком колхозе им.Ленина, "Жемчужина моря", судебная коллегия считает основанными на правильном толковании и применении норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика - не состоятельными.

В соответствии со статьей 4, статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8, частями 1 - 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Приложения 3 к данному закону, право на страховую пенсию по старости возникает при одновременном наличии трех условий: достижение определенного возраста; наличие минимального размера страхового стажа; наличие минимально установленной величины ИПК.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж; индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

При назначении пенсии, периоды работы и иной деятельности, имевшие место до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, с 1 января 2002 года стали включаться в случае уплаты страховых взносов.

Вместе с тем, оспариваемый ответчиком период работы Дядина А.И. приходится на время, когда концепция страховой природы пенсионного обеспечения не была введена в Российской Федерации, в связи с чем, применяется пенсионное законодательство, действующее до 01.01.2002 года.

Согласно ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с п.п. а) п. 22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 N 35498), при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности оформления документов, а в соответствии с ч. 9 ст. 21 Закона N 400-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Согласно п. 59 Правил N 1015, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

В соответствии с п.п. 2.11, 2.12 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Министерства Юстиции Украины, Министерством труда Украины и Министерством социальной защиты населения Украины от 29.07.1993 N 58 (далее-Инструкция), которая действовала на момент работы истца, сведения о работнике записываются на первой страницы (титульном листе) трудовой книжки. После указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, графа 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии). Если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки делается запись о переименовании, а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Так из дубликата трудовой книжки БТ-II N следует, что Дядина А.И. с 20.05.1977 г. по 20.06.1994 г. осуществлял трудовую деятельность в рыболовецком колхозе им. Ленина, данное подтверждается последовательными и полными записями в трудовой книжке, в том числе о направлении на курсы, о переводе 2 помощником капитана, старшим помощником капитана.

Кроме трудовой книжки, указанный период работы истца подтвержден архивными справками, выданными рыболовецким колхозом "Жемчужина моря", в том числе и справками о переименовании рыболовецкого колхоза, книжкой колхозника с указание трудодней, выписками из Распоряжений рыболовецкого колхоза им.Ленина(л.д.69-76).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности зачесть указанный период в зачет страхового стажа, являются несостоятельными.

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы пенсионного органа о том, что запись в трудовой книжке заверена печатью, в которой указано "УССР", в то время как в соответствии с ЗУ "О внесении изменений и дополнений в конституцию Украинской ССР" от 23.11.1991 года, слова "Украинская Советская Социалистическая Республика" и "Украинская ССР" заменены на слово "Украина", поскольку возлагать на гражданина ответственность за действия работодателя, в том числе за заверение сведений в трудовой книжке о приеме на работу, либо увольнении, печатями, в которых указано "УССР", является нарушением его прав и социальных гарантий.

Более того, общепризнанным является факт, что после распада СССР, в Республике Крым продолжительное время не был определен статус республики, что, подтверждается многочисленными Постановлениями Верховной Рады Украины, вынесенными в период с 1994 по 1996 г.г. относительно статуса Республики Крым.

Так, Постановлением Верховной Рады Украины от 24 февраля 1994 года N 4006 - XII "О статусе автономной Республики Крым в соответствии с действующей Конституцией и законодательством Украины" в связи с тем, что органами государственной власти Республики Крым принимаются многочисленные нормативные акты, и делаются заявления официальных должностных лиц, которые выходят за пределы статуса Республики Крым и могут привести к обострению ситуации как в Крыму, так и в Украине в целом, Верховная Рада Украины, руководствуясь пунктом 19 статьи 97 Конституции Украины разъяснила, что в соответствии с Конституцией и действующим законодательством Украины Республика Крым является автономной составной частью Украины, которая как автономная составная часть Украины не является носителем государственного суверенитета и не может вступать в политические отношения с иностранными государствами; Конституция Украины распространяет свое действие на всю территорию Украины, включая территорию Крыма, в связи с чем, Конституция Республики Крым не может противоречить Конституции Украины; в соответствии с статьей 70 Конституции Украины территория Украины, включая территорию Крыма, является единственной, неделимой, неприкасаемой и целостной. Никакие изменения территории и государственных границ Украины без согласия народа Украины не допускаются. Вместе с тем Украина, как предусмотрено законодательством о статусе Республики Крым, также не может принимать решения об изменении территории Республики Крым без согласия этой Республики; Республика Крым не имеет своего собственного, отделенного от Украины, гражданства. Гражданами Республики Крым являются граждане Украины, которые постоянно проживают в Крыму. Она не может иметь собственных военных формирований, своей собственной, отделенной от Украины, денежной и финансовой системы. Поэтому в соответствии с законодательством Украины высшие органы государственной власти Республики Крым не могут самостоятельно решать эти и другие вопросов, которые принадлежат к исключительному ведению государственных органов Украины. Все органы государственной власти Украины и Республики Крым и их должностные лица в своей деятельности должны руководствоваться Конституцией и законами Украины, а также этим Постановлением. Верховной Раде Республики Крым в месячный срок постановлено: привести Конституцию и другие законодательные акты Республики Крым в соответствие с Конституцией и законодательством Украины.

При этом, Конституция Республики Крым в редакции 1992 года отменена лишь в марте 1995 г. в этом же году установлена обязательность государственной символики Украины на территории Республики Крым.

При указанных обстоятельствах, лишать гражданина социальных гарантий прямо предусмотренных Конституцией Российской Федерации из-за того, что организации осуществляющие деятельность на территории Республики Крым после распада СССР несвоевременно привели в соответствии с законами Украины, свои учредительные документы, печати, штампы, бланки, является неправомерным, в связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что наличие сведений имеющихся в трудовой книжке Дядина А.И. о периодах его работы, дают возможность для их зачета в общий страховой стаж.

Правильны и выводы суда относительно факта проживания Дядина А.И. на территории Республики Крым на 18.03.2014 года, поскольку из паспорта истца следует, что он с 22.10.2009г. зарегистрирован на территории Республики Крым, в г. Керчи, являлся гражданином Украины, и 15.05.2014 г. Федеральной Миграционной службой Дядину А.И. выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 8, 9), в соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах пенсионного дела Дядина А.И., по данным ФМС России АС ЦБДУИГ датой последнего выезда его за пределы Республики Крым на территорию Украины до принятия Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, является 27.06.2013 г. по 27.06.2013 г., до указанной даты Дядин А.И. выезжал за пределы Крыма с 17.07.2003 по 17.07.2003 г., с 02.11.2007 г. по 03.11.2007 г., с 27.06.2013 г. по 27.06.2013г. выводы суда, о том, что, указанные данные опровергают утверждения ответчика о том, что в период с25.09.2009 г. по 20.04.2014 г. истец постоянно находился и проживал на территории государства Украина, работая в ТОВ "Будлюстрой"

Кроме того, протоколом Комиссии по реализации пенсионных прав граждан, созданной на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 20.10.2016 N 1260-р, подтвержден факт осуществления Дядиным А.И. предпринимательской деятельности на территории Республики Крым с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, в связи с чем, данный период принят ответчиком к зачету страхового стажа истца

Учитывая, что факт проживания истца на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 г. на дату принятия пенсионным органом обжалуемого решения подтвержден регистрацией на территории Республики Крым, фактом осуществления предпринимательской деятельности в 2014 году на территории Республики Крым, суд правомерно указал, что к истцу подлежат применению положения Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 208 - ФЗ.