Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4842/2021

20 мая 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сычёвой Аллы Алексеевны о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по исковому заявлению Сычёвой Аллы Алексеевны к Стасюк Оксане Петровне, Стасюку Тарасу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом путем вселения,

по частной жалобе Сычёвой Аллы Алексеевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сычёва А.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу N по иску Сычёвой А.А. к Стасюк О.П., Стасюку Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем вселения, ссылаясь на утрату их оригиналов во исполнение решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сычёвой А.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Сычёва А.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оригиналы исполнительных листов по настоящему гражданскому делу ею получены не были.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Стасюк О.П. - Павленко Ж.Н. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Евпаторийского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сычёвой А.А. к Стасюк О.П., Стасюку Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем вселения.

Судом постановлено вселить Сычёву А.А. в квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.

На Стасюк О.П., Стасюка Т.В. возложена обязанность передать Сычёвой А.А. ключи от указанной квартиры (Т. 1 л.д. 102-104).

Во исполнение указанного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым были выданы исполнительные листы серии ФС N, N, N (Т. 1 л.д. 119-121).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления ответчиков Стасюк О.П., Стасюка Т.В. (Т. 1 л.д. 178-179).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сычёвой А.А. к Стасюк О.П., Стасюку Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем вселения отказано (Т. 1 л.д. 208-215, Т. 2 л.д. 83-86).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в замен утраченным, Сычёва А.А. ссылалась на то, что оригиналы исполнительных листов в ее адрес не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявления Сычёвой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выдачи дубликатов исполнительных листов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

С учетом изложенного, основанием для выдачи исполнительного листа по делу является наличие вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Сычёвой А.А. к Стасюк О.П., Стасюку Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем вселения отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сычёвой А.А. отказано.

Таким образом, судебный акт, которым настоящий спор разрешен в пользу истца Сычёвой А.А. отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для выдачи исполнительных листов по настоящему гражданскому делу.

Доводы Сычёвой А.А. о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что ею были заявлены требования о выдаче не дубликатов исполнительных листов, а их оригиналов в связи с утратой ранее выданных, основаниями для отмены обжалуемого определения быть признаны не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Так, в силу ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, действующим законодательством установлен определенный порядок выдачи исполнительных листов, который не предусматривает выдачу судом нового исполнительного листа взамен утраченному, а только выдачу его дубликата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано применил при рассмотрении заявления Сычёвой А.А. положения ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие судебного акта, которым удовлетворены исковые требования Сычёвой А.А. в связи с отменой заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, основания для выдачи дубликата исполнительных листов взамен утраченным отсутствовали.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"( п.17) исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае факт утраты исполнительного листа не подтвержден, вместе с тем, установлена отмена заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с дальнейшим принятием ДД.ММ.ГГГГ судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Сычевой А.А. в полном объеме, что исключает принудительное исполнение судебного акта и выдачу исполнительного листа.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом вышеприведенных законоположений, судебная коллегия пришла к выводу о недобросовестности и злоупотреблении Сычевой А.А. своими гражданскими правами и обоснованном отказе суда первой инстанции в защите принадлежащего ей права в вопросе выдаче дубликатов исполнительных листов.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, выражают несогласие с правильными выводами суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сычёвой Аллы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка