Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4836/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийской городского суда Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Евпаторийскому городскому совету, Крымскому Республиканскому предприятию "Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>", ФИО2 о признании права собственности,-

Установил:

В производстве Евпаторийского городского суда Автономной Республики ФИО3 находилось гражданское дело N по иску ФИО1 к Евпаторийскому городскому совету, Крымскому Республиканскому предприятию "Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>", ФИО2 о признании права собственности.

Решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности в целом на 2/5 доли домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, которое состоит из лит. "А", А2", общей площадью 61, 9 кв.м., жилой площадью 42, 6 кв.м., летней кухни лит. "Б" с надстройкой площадью 7,2 кв.м. и подвалом площадью 7,6 кв.м., пристройки лит. "Д", туалета лит. "ж".

Суд обязал Крымское республиканское предприятие "Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>" провести за ФИО1 государственную регистрацию права собственности в целом на 2/5 долей домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, которое состоит из лит. "А", "А2" общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., летней кухни лит. "Б" с надстройкой площадью 7,2 кв.м. и подвалом площадью 7,6 кв.м., пристройки лит. "Д", туалета лит. "ж".

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права и нарушением ее прав, как собственника.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийской городского суда Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Евпаторийскому городскому совету, Крымскому Республиканскому предприятию "Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>", ФИО2 о признании права собственности, отказано.

Апелляционная жалоба ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена лицу, подавшему жалобу.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, в материалах гражданского дела нет данных о направлении ей копии решения суда. Копию решения суда первой инстанции получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, указанные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных и объективных причин, препятствующих ответчику ФИО2 обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суду не приведено, доказательств, подтверждающих данные причины не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Евпаторийского городского суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время сторонами исполнено, ФИО2 не предоставила суду доказательства подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 2/5 доли жилого дома, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 3/5 доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, общей площадью 129,3 кв.м, с учётом узаконенной пристройки "А2" общей площадью 61,9 кв.м. (л.д. 59-61).

При таких обстоятельствах разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Таким образом, поскольку уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции заявителем приведены не были, основания для удовлетворения его заявления отсутствовали.

Доводы ответчика ФИО2 о позднем получении решения суда первой инстанции, не являются основанием для восстановления срока, так как ею не указано об обстоятельствах, препятствовавших получению решения, или уважительных причин не получения решения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка