Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции", третье лицо Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании бездействия незаконным, понуждении к выполнению действий,

по апелляционной жалобе директора Армянского Филиала Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" ФИО1 на решение Армянского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, -

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> Республики ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Титановые Инвестиции", третье лицо Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании бездействия незаконным, понуждении к выполнению действий.

Исковые требования мотивированы тем, что к видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, размещение отходов производства и потребления. Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном законом, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода. Лица, обязанные вносить плату, вправе выбрать один из следующих способов определения размера квартального авансового платежа для каждого вида негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата. Как следует из представленной Армянским филиалом ООО "Титановые инвестиции" декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Титановые инвестиции" за 2019 г., сумма платы, подлежащая внесению в бюджет составляет 77428924 руб. 09 коп., в том числе, плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в размере 270630, 21 руб., плата за размещение отходов в размере 77158293,88 руб. Согласно информации Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" задолженность предприятия по плате за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56953056,97 руб. Таким образом, ответчик до настоящего времени за отчетный период 2019 г. требование о внесении в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме не выполнил. Невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду нарушает права и законные интересы Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований в части пополнения бюджетов всех уровней финансовыми ресурсами, также нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий их жизнедеятельности.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие ООО "Титановые инвестиции" в части невнесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2019 г., обязать ООО "Титановые инвестиции" внести плату за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2019 г. в сумме 56953056,97 руб. на расчетный счет Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Армянского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> Республики ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции", третье лицо Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании бездействия незаконным, понуждении к выполнению действий, удовлетворены частично, постановлено:

"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" внести плату за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2019 год в сумме 56 953 056 руб. 97 коп. на расчетный счет Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 руб. 00 коп.".

В апелляционной жалобе директор Армянского Филиала ООО "Титановые Инвестиции" ФИО1 обжалует решение суда в части взыскания государственной пошлины и просит его изменить. Считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на нормы ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, из которой следует, что при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения, судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, при признании иска ответчиком (независимо от того, частичное или полное признание), с ответчика подлежит взысканию 30% суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд. Таким образом, полагает, что с общества подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 18 000 рублей. В иной части решение не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Титановые инвестиции" ФИО7, а также третьего лица Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО2.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> Республики ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконными, понуждении к выполнению действий сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика директора ООО "Титановые Инвестиции" ФИО1, который просит изменить решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исковое требование, в котором прокурор просил суд признать бездействие юридического лица незаконным, понуждении к выполнению действий по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду, находится в рамках предмета спора о взыскании суммы обязательных платежей, подлежащих внесению в бюджет.

Следовательно, прокурором было заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления прокурор <адрес> Республики ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, разрешив заявленный спор, обоснованно взыскал с ООО "Титановые Инвестиции" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины.

Основания и порядок возврата государственной пошлины определены положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования прокурора удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в удовлетворенной части.

Иных доводов, настоящая жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик признавал исковые требования и поэтому на него распространяются требования подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не отвечает фактическим обстоятельствам по делу, поскольку из письменного отзыва на иск следует, что ответчика признавал исковые требования в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду на 2019 года в размере 56 956 56,97 руб. ( л.д. 43).

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армянского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Армянского Филиала Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий, судья ФИО10

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка