Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 33-48/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туаева ... к СПАО "РЕСО - Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО - Гарантия" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО - Алания 9 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Туаева ... к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Туаева ... сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 147 300 (сто сорок семь тысяч триста) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Туаева ... оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Гобозову А.Э., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Туаева Р.В. - Санакоева Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Туаев Р.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО - Гарантия" в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 15...., 26 в г.Владикавказе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием ... рус, под управлением ...Г. и автомобиля ... рус, под управлением ... принадлежащего Туаеву Р.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ... гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по полису ОСАГО, серия ....В. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, на которое 16.01.2018 получил отказ со ссылкой на то, что данный случай не признан страховым. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Туаева Р.В. с учетом износа составляет 295 700 руб. 13.03.2018 ответчиком была получена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением, однако на указанное обращение истец также получил отказ. 26.11.2019 истец подал обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, полученное последним 02.12.2019, на которое ответ не поступил.

В судебное заседание Туаев Р.В. не явился, его представитель Санакоев Г.И. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 147 300 руб., неустойку - 1 294 767 руб., штраф - 73 650 руб., моральный вред - 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы по судебной экспертизе - 43 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Гобозова А.Э. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО - Алания 9 июля 2020 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение районного суда отменить и в удовлетворении исковых требований Туаева Р.В. отказать, а также назначить по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пп.3,5,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 15.... 26, автомобиль истца ... 15 рус, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ...Г., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО - Гарантия".

12.02.2018 Туаев Р.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от 16.01.2018 общество, исходя из выводов экспертного исследования, проведенного экспертом ...., отказало Туаеву Р.В. в выплате, указав, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют механизму образования повреждений транспортного средства.

Для определения суммы ущерба и с целью защиты права на своевременное получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, Туаев Р.В. обратился в экспертную организацию ООО "...", согласно заключению которого ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа составила 295 700 руб.

Туаев Р.В. на основании данного экспертного заключения направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако получил отказ в страховой выплате.

02.12.2019 истец подал обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", на которое ответ не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное приведенной нормой правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением суда от 6.03.2020 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Поскольку указанная экспертиза была назначена до публикации разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., связанных с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции не мог ими руководствоваться.

Согласно заключению эксперта ИП ...20, повреждения могли быть образованы при механизме ДТП от 15.12.2017. Все повреждения деталей автомашины ... ... и автомашины ... рус, соотносимы между собой по форме, расположению, характеру и высоте от опорной поверхности. При этом, срабатывание элементов пассивной безопасности автомашины ..., в результате заявленных обстоятельств ... не могло произойти. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 327 200 руб., с учетом износа - 147 300 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" Гобозова А.Э. заявляла ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на допущенные при назначении и производстве экспертизы ИП Тотров О.М. существенные нарушения, в связи с чем данное заключение нельзя признать отвечающим принципам достоверности.

Однако в удовлетворении указанного ходатайства суд отказал, сославшись лишь на то, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она является достоверным доказательством и ответчиком не оспорена.

Между тем, в нарушение названных выше положений процессуального закона суд не дал никакой оценки представленному ответчиком консультативному заключению ...

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N... "Бюро ...", анализ ДТП, механизм ДТП повреждений автомобиля позволяют сделать вывод, что все повреждения на автомобиле ... полученных повреждениях система безопасности могла сработать. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер В 403 ОЕ 15, без учета износа составляет 430 100,00 руб., с четом износа-284 800,00 руб., рыночная стоимость автомашины составляет 429 400 руб., стоимость годных остатков составляет 82 400 руб.

Заключение повторной судебной транспортно-трасологической, оценочной экспертизы имеет, по мнению судебной коллегии, приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском.

Выводы эксперта ...Н., включенного в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов - техников, мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела и проведенных исследований. Эксперт является компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также дополнительных доказательств, добытых и исследованных судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 147 300 руб. следует признать правильным.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции по сути правильно разрешилвозникший спор.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки и штрафа по договору ОСАГО решение суда подлежит изменению на основании доводов дополнительной апелляционной жалобы.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок и в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку с учетом положений ст.333 ГПК РФ в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). В п.71 указанного Постановления также даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.