Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года №33-4820/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-4820/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:при секретаре:


Паниной П.Е., Гусевой К.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. материал по иску Эмировой Эльвины Эскендеровны к Незнанову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств
с частной жалобой Эмировой Эльвины Эскендеровны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Эмирова Э.Э. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать в ее пользу с Незнанова А.С. денежные средства в сумме 458 500руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 64 853,70 руб., государственную пошлину в сумме 8 534 руб.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Эмировой Э.Э. возвращен.
В частной жалобе Эмирова Э.Э., ссылаясь на необоснованность принятого определения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, местом жительства ответчика Незнанова А.С. является: г. Симферополь, ул. Футболистов, 20, что относиться к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как усматривается из п. 7.3 договоров аренды транспортного средства без экипажа, заключенных между Эмировой Э.Э. и Незнановым А.С., все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к обоюдному соглашению, то спор, разногласия или требование, возникающее из данного договора или касающееся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежит рассмотрению в судебном порядке в судах по месту нахождения Арендодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора аренды транспортного средства без экипажа.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Из материалов дела следует, что местом нахождения Арендодателя Эмировой Э.Э. является <адрес>, что территориально относится к Киевскому району г.Симферополя Республики Крым.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Эмировой Э.Э. в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление Эмировой Эльвины Эскендеровны к Незнанову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка